高考眼镜门背后的对与错是怎么样呢？
考生没错，监考老师也没错，究竟是谁错了？显然是误报警的探测仪错了，可毕竟人是活的，把责任全推到机器身上似乎也不妥，毕竟考生因此而受到了干扰，现在说一句“符合有关规定”显然无法平息众怒。
多次检测并将眼镜拿走半个多小时，这对一名近视400多度的考生会产生怎样的影响？就算是视力再好的人，经此一遭恐怕也会因心理波动而影响了分数。 现在的问题是，这算是“最严高考”背景下必须承受的极小概率事件？还是完全可以避免的过错？
是机器就可能报错，但一个合格的机器，报错率应当是极低的。对于作弊探测仪的质量问题，相关调查没有给出任何结论，进而公众就有理由猜测，究竟是采购了不合格产品，还是这些产品本身...全部
考生没错，监考老师也没错，究竟是谁错了？显然是误报警的探测仪错了，可毕竟人是活的，把责任全推到机器身上似乎也不妥，毕竟考生因此而受到了干扰，现在说一句“符合有关规定”显然无法平息众怒。
多次检测并将眼镜拿走半个多小时，这对一名近视400多度的考生会产生怎样的影响？就算是视力再好的人，经此一遭恐怕也会因心理波动而影响了分数。
现在的问题是，这算是“最严高考”背景下必须承受的极小概率事件？还是完全可以避免的过错？
是机器就可能报错，但一个合格的机器，报错率应当是极低的。对于作弊探测仪的质量问题，相关调查没有给出任何结论，进而公众就有理由猜测，究竟是采购了不合格产品，还是这些产品本身的出错率太高，根本达不到应有的效果。
进一步说，考试开始前每名考生都是经过了多次检测的，就算是考场上探测仪报警，难道不应当等待考试结束后再进行彻底检查吗？也许按照当地《考试工作手册》的要求，监考老师必须第一时间上报，甚至是当场带走可疑物品检测，那么监考老师这样做是符合规范的，无疑也可以规避自身可能要承担的责任。
然而就像一位网友所说，如果是你自己的孩子在考试，你会容忍这样的事情发生吗？哪怕它是符合规定的。规定是否周全合理是一回事，执行者能否人性化地处置是另一回事——如果这名考生没有作弊，会对她造成怎样的影响？在“自己不犯错误”与“考生不受影响”之间，哪一个更重？难道“最严高考”的内涵是“宁可错杀一千，绝不放过一个”？
正因如此，符合规定并不意味着就是对，也可能是规定本身就有问题。
当一个考生因此而承受了委屈与损失后，如果有关部门继续以“没错”而搪塞舆论，甚至认为严格本身就包括了误伤，那么今后类似的事情还会再次出现，而且谁也不会保证那个人不是自己的亲人。收起
