我国行政权力体制实行的是“议行合一”制,
议行合一是一种国家机关工作的决定和执行高度协调一致的政权组织形式，有时也被看做一种政权组织原则。其政权组织为拥有立法权的议会在最上位，行政机关和司法机关从属于议会。一般认为，该政权组织形式比“三权分立”更有效率，但由于实行的国家大多同时实行一党执政，较容易形成集权与专制。 中华人民共和国、越南、朝鲜、前苏联、前东欧等社会主义国家均被普遍认为实行这种政权组织形式。在一些实行独裁的资本主义制度的政治实体中，如训政时期的中华民国、苏哈托时期的印度尼西亚也实行议行合一的体制。
其基本特征是：
由人民直接或间接选举的代表机关统一行使国家权力；
1,国家行政机关和其他国家机关由人民代表机关产生，...全部
议行合一是一种国家机关工作的决定和执行高度协调一致的政权组织形式，有时也被看做一种政权组织原则。其政权组织为拥有立法权的议会在最上位，行政机关和司法机关从属于议会。一般认为，该政权组织形式比“三权分立”更有效率，但由于实行的国家大多同时实行一党执政，较容易形成集权与专制。
中华人民共和国、越南、朝鲜、前苏联、前东欧等社会主义国家均被普遍认为实行这种政权组织形式。在一些实行独裁的资本主义制度的政治实体中，如训政时期的中华民国、苏哈托时期的印度尼西亚也实行议行合一的体制。
其基本特征是：
由人民直接或间接选举的代表机关统一行使国家权力；
1,国家行政机关和其他国家机关由人民代表机关产生，各自对国家权力机关负责并受其监督。
2,被普遍认为是与三权分立体制相对立的一种政治组织架构。
与三权分立体制的比较
相同点
议行合一体制与三权分立体制按其机构设置和职权范围分析，有其相同点：
国家管理机构分立
两种政权组织形式均分设了立法机构、行政机构和司法机构。
比如在实行成熟的议行合一体制的中国，全国人民代表大会及其人大常委会是立法机构，国务院是行政机构，最高人民法院、最高人民检察院则同是司法机构，国家主席作为国家元首，无实权。在同样实行议行合一的前苏联，也分别设立了不同的立法（苏联最高苏维埃，包括联盟院和民族院）、司法（苏联最高法院、苏联最高检察院）和行政部门（苏联部长会议）。
在实行三权分立体制的国家中，一般分为总统制和议会制。实行总统制的美国，其立法机构是由参议院和众议院组成的议会，行政机构是联邦政府，司法机构是联邦最高法院。而实行议会制的日本，立法机构同样是国会（包括参众两院），行政机构是首相领导的内阁，司法机构则是由最高裁判所，天皇则作为国家的象征和国家元首，无实权，也非国家权利机构。
所以，虽然世界上实行三权分立的国家（著名的如美国、法国、德国、英国和日本等）分为总统制和议会制，但权力部门的机构设置则大同小异。
国家机构分别拥有一定的独立处理权
在中国，全国人民代表大会及其人大常委会拥有立法权、人事任免权、对国家生活中重要问题的决定权；国务院行使行政立法权、法律提案权、行政领导权、经济管理权、外交管理权、社会管理权、军事权；最高人民法院是国家最高审判机关，行使对现行法律、法令的部分解释权和最终审判权；最高人民检察院是国家最高检察机关，拥有检察权。
而在美国，国会拥有立法权和人事批准权；代表行政机构的总统（政府）拥有行政权、立法倡议权、外交权和军事权等；联邦最高法院享有解释权和司法审查权。
所以按现代政治学观点，三权分立和议行合一体制并非是完全矛盾的，在分权和国家机构设置方面是具有统一性的。
不同点
法律地位有异
这是议行合一和三权分立制度之间的最大区别。
在中国，全国人大是最高国家权力机关，国务院、最高人民法院和最高人民检察院、中央军事委员会都从属于它。在前苏联，全苏最高苏维埃是苏联的最高权利机关，苏联部长会议、苏联最高法院、苏联最高检察院均从属于最高苏维埃。
印度尼西亚的人民协商会议也属于这种政治架构。从权力结构看，只有一个权力中心——全国人大、最高苏维埃或者是人民协商会议，司法和行政机构是最高权利机构的派生，从属于该最高权力机关（实际上是立法机构)。
因此，机构在法律上是处于不平等地位的。
而实行三权分立的国家，其立法、司法和行政机构是平行的，互相制衡的。比如美国宪法规定，立法机构、行政机构和司法机构既平等又独立，不存在依附和从属关系，也不存在最高国家权力机构，因此，三机构无权力中心，处于相对独立又相对分散的状态。
总统制和议会制之间的区别则并不在于是否有最高权力机关，而是国家资源的主导权在政府还是在议会。
人民授权方式差别
议行合一体制反映的是单一授权方式。选民通过一次性投票把管理国家权力授予最高权力机关，如中国的立法机构全国人大，再由全国人大授权给司法和行政部门。
地方授权方式也相同。
三权分立体制是一种复合授权体制。选民在同一或不同时期授权给不同的对象（行政部门的总统和立法部门的议员）。地方授权方式也是相同的。
权力部门间的活动方式与功能体现有异
议行合一体制，由于法律地位不平等，这从根本上决定了各机构的活动方式与功能体现，比如，中国的国务院、最高人民法院和最高人民检察院是受到全国人大节制的，相反，国务院、最高院、最高检是无权对全国人大进行相应的或交叉性制约的。
管理权与责任主要集中于全国人大，行政机构和司法机构只有部分管理权与责任，权力不交叉，各自本身是一个权力主体，据此，可以将议行合一体制这些特征概括为单向式、集中式。
三权分立体制内行政、立法和司法机构在法律地位上是平等的、平行的，同时，行政、立法和司法机构的权力又有交叉性，因此，三个权利部门存在着双向或多向制约，并且，制约是平等的，有互补性。
管理权与责任分散于三机构之中，三权分立体制特点可概括为双向（多向）式、分布式。
因此，从国家机构的效率方面而言，议行合一是比三权分立模式效率高的。不过，三权分立模式在权力制衡方面比议行合一模式更均衡。
权力部门的产生渠道不同
一般而言，议行合一的国家最高权力机关采用的是非直接民选的办法选举产生，而三权分立国家的议会和政府一般而言则采用选民直接选举或间接选举的方法产生。不过近年来这种区别逐渐变得相对模糊。
军事体制的差别
和实行三权分立体制的国家相比，议行合一的国家在对军队的领导却显得更多元。中国的军事力量归属于中国共产党中央军事委员会和中华人民共和国中央军事委员会领导，军事力量的具体行动则由中央军委下属的总政治部、总后勤部、总参谋部和总装备部制定。
国务院国防部则是行政机关的军事工作部门，基本职能演变为：统一管理全国武装力量的建设工作，如人民武装力量的征集、编制、装备、训练、军事科研以及军人衔级、薪给等，总体而言是军事力量后勤的一部分，无权调动军队和指挥作战行动。
而苏联武装力量的最高领导是苏共中央、最高苏维埃和部长会议。国防会议是平时的最高决策机构，战时是军事最高领导机关。国防部是武装力量的中央领导机关，总参谋部是主要指挥机关，总政治部是武装力量中党的领导机关。
而美国和其他实行三权分立体制国家的军事力量一般是直接由国家行政部门直接进行领导，行政部门下属的国防部制定具体的作战计划。美国的国防部下面还有参谋长联席会议对总统和国防部长的作战方案和行动计划提供咨询。
优势与弊端
议行合一体制在国家机构的设置和权力的分配方面比三权分立制度更有效率，但由于实行的国家大多同时实行一党执政，所以，议行合一体制比较容易导致集权和专制的形成，相应的权力制约机制的缺乏，甚至于官僚主义、机构重叠的产生等等，从而造成许多社会和政治矛盾。
这从历史上的苏联、东欧国家、印尼和巴黎公社等国家或政府的僵硬体制可以看到议行合一体制的弊端。因此，从体制上改革议行合一，原则上会是国际社会民主化的一个方向。
。收起
