驾驶证年审过期怎么办

驾驶证C照违章3年未交发款年审怎么办我

9月7日,美国财政部长鲍尔森宣布动用国库资金,接管陷入困境的美国两大住房抵押贷款融资机构mm房利美和房地美。这是美国历史上最大的金融救援措施,不过政府出手救援其实是在市场意料之中。房利美和房地美的拥有或担保了超过5。 3万亿美元的按揭业务,占2006年全部按揭贷款总额的40%。随着其他按揭贷款来源的萎缩,今年第二季度两房按揭贷款已占全部新造按揭贷款的75%。一旦两房破产,美国的按揭市场会遭受毁灭性的打击,美国的房地产会陷入更深的恶性循环,由此可能触发美国自上世纪30年代大萧条以来最惨烈的经济萎缩。 同时,几乎所有的美国金融机构,均持有两房债券或其他金融产品,一旦两房破产,债券无法支付,...全部

  9月7日,美国财政部长鲍尔森宣布动用国库资金,接管陷入困境的美国两大住房抵押贷款融资机构mm房利美和房地美。这是美国历史上最大的金融救援措施,不过政府出手救援其实是在市场意料之中。房利美和房地美的拥有或担保了超过5。
  3万亿美元的按揭业务,占2006年全部按揭贷款总额的40%。随着其他按揭贷款来源的萎缩,今年第二季度两房按揭贷款已占全部新造按揭贷款的75%。一旦两房破产,美国的按揭市场会遭受毁灭性的打击,美国的房地产会陷入更深的恶性循环,由此可能触发美国自上世纪30年代大萧条以来最惨烈的经济萎缩。
  同时,几乎所有的美国金融机构,均持有两房债券或其他金融产品,一旦两房破产,债券无法支付,会导致美国金融业空前的账面损失,由此产生的金融动荡、信贷萎缩,势必造成"火烧连营"般的金融危机。换句话说,拯救两房是美国政府必然做出的选择。
   =绿581=地734 手机：13=小26=额26=贷66=款369 为什么现在救两房?我们相信是摩根斯坦利受财政部委托所做出的对于两房的独立调查,决定了财政部迅速采取行动。摩根斯坦利的调查报告显示,两房(尤其是房地美)在会计准则允许的范围内,采取了一系列技术处理,将其可能产生的账面损失的出现时间,推后至2009年。
  同时两房运用技术处理,夸大了自己的资本金。当市场开始怀疑两房持有的资金额,海外投资者开始用脚投票、抛售两房证券时,美国财政部便不得不迅速采取行动,以维持市场对两房的信心,制止两房融资成本大幅上扬。
   接管两房对市场的正面影响有限 在技术层面上,财政部拯救两房的举措成功与否,可以从以下三个方面考虑: 第一,政府的介入和政府对两房债券的直接担保,能否使美国的按揭利率明显地回落,由此降低购房资金成本,纾缓房地产市场的压力; 第二,美国政府接管两房,势必对已经捉襟见肘的美国政府财政带来更大的负担,包括或然负担和隐形负担。
  能否说服投资者不抛售美国国债; 第三,政府拯救两房金融市场,能否因此减少不确定性,使得市场趋向稳定,投资信心得以恢复。 第一点和第二点已经成为现实。美国的按揭利率的确因为财政部的行动而回落。
  美国国债遭到了一定抛售压力,但是总体上数量不大,国债收益率依然维持在一个合理的水平。由于两房的大量亏损,股价急跌,股东权益已经严重摊薄,随着政府注资两房,股东的股权会受到大幅度的稀释,股本所剩无几。
  相对而言,债权人的权益依然得到美国政府承诺的保证,如果持券到期,债权人基本上没有损失。 美国政府现在已经面临着9万多亿美元的财政赤字。两房又有5万多亿盘子,在接管两房的过程中可能出现的或然财政负担可能超过1万亿美元,的确对美国构成巨大的财政压力。
  不过,两房所持有的资产和其他的财政赤字还不完全一样。美国政府过去的赤字是花掉的,而两房所持有的按揭贷款是有资产支持的。这些资产的价格短期可能受到房地产价格周期和市场情绪的影响,但从长远来讲,相信可以在最终反映出实际的价值,并在今后房地产旺畅时再将股权出售。
  因此注入两房资金未必永久的损失或赤字。但是短期内毫无疑问会加重美国政府的财政负担,可能拉高今后的国债的发债成本。 美国政府接管两房是否会对金融市场稳定起到持续的正面作用?我们对此抱有疑问。美联储插手贝尔斯登,使金融市场稳定了两个月;今年七月份美国证监会暂停无券沽空(naked short sell),使市场稳定了两个星期。
  笔者认为,这次美国政府接管两房,对于市场的稳定效果可能比上两次更短。 政府接管两房,对于美元是一个利好的事件,因为它为美国的金融市场消除了一个不确定性,堵住了金融市场可能出现火烧连营局面的一个祸源。
  但是,这个效应本身是短期的。今天美元的走势,更多取决于全球经济增长的走势和不同货币利率预期上的此消彼涨。市场对美国经济普遍看得比较淡,美元利率的预期也相对比较平稳。但是市场对于欧洲经济的展望,在过去三个月里明显地由乐观转向悲观,对欧元利率的预测也由加息转为减息。
  经济增长预期及利率预期上的此消彼涨,决定了美元在今后一段时期的强势。如果美国爆出新的金融黑洞,这种强势可能会暂时中断,但是总体来讲,笔者认为美元已经进入中期的升轨,这种局面可能会维持几年。 美国面临长期经济调整 除了技术层面之外,还有宏观层面来衡量此次财政部行动是否成功。
   第一,通过稳定两房,能否真正地稳定按揭市场,进而稳定美国的房地产;第二,通过拉低按揭利率,逐步地稳定美国经济,减少经济下行周期中的调整幅度和长度。 美国政府接管两房,对于宏观经济的帮助作用并不明显。
  两房危机实际上并不是房利美和房地美自身的危机,它反映的是美国房地产泡沫破灭、美国消费者过度借贷、金融衍生革命漏出破绽之后的一次强烈的市场调整。按揭成本可能因政府接管而下降,但是如果美国经济情况进一步转弱、就业市场进一步恶化,房地产并不能因此而趋向稳定。
  换句话说,如果买房者开始面临失业危险,哪怕借贷利率稍微优惠一些,他都不会因此多买一栋房子。至于美国经济的调整,笔者相信持续的时间会更长。今天美国经济面临的不仅仅是由次贷危机带来的金融市场动荡,同时也是整个经济在过度消费、过度借贷之后的结构调整。
  房地产市场和信贷紧缩是栓在美国经济腰上的两块巨石。这些问题并不会随着两房受到接管而消失。美国经济所面临的调整,是以年计算。 政府接管两房,去除了金融市场的一个利空消息,但是这本身并不构成对美国经济的利好消息。
  两房危机是一个已知的不确定性(known unknown)。真正对市场构成冲击的,是未知的不确定性(unknown unknown),是新的、潜伏的金融炸弹,而不是一个已经炸了一半的金融炸弹。
  两房是一个政府支持的企业,但是它从来都不是一个国有企业。两房是上市公司,要对股东负责,这也就是为什么两房在这次次贷危机中犯下一系列错误,落到今天几近破产的处境。两房过去由于获得国会授权,支持美国的按揭市场。
  市场以及评级机构将其列为"准政府机构"(quasi-government)。但是,这种支持从来没有被政府直接完全证实过,投资者对于两房的信心是建立在政府的暗示,以及too big to fail(庞大到不能破产)的假定之上的。
  今天两房出事,政府介入接管,即证实了所谓too big to fail的假设。但是哪怕是今天,两房在政府和政府机构之间的地位,也不是完全清晰的。今天财政部对于两房采取的措施是接管,或者说临时托管,只是为了避免金融市场动荡所采取的应急措施。
  这种托管不会一直持续下去,最终的可能是,在房地产市场重新复苏、按揭估值趋向合理之后,政府再重新把它所拥有的股权,通过IPO配售或是其他形式转回市场。但是,由于政府对于两房没有清晰的界定,实际上会存在一个微小的可能性,即由于种种原因政府未来决定不救两房,这可能是由于美国财政赤字过于庞大,而无法进一步持续地向两房注资,也有可能是因为美国国会拒绝继续为两房拨款。
  但是,我们相信由于两房在美国经济中所占据举足轻重的地位,两房破产、债券无法兑现,只是一种理论的可能性,两房破产的实际可能性微乎其微。 反思我国海外投资策略 两房出现危机的确给中国提出了一个反思投资策略的课题。
  如果两房真的破产,无法支付债务,这将会给中国的外汇资产带来灾难性的损失。全球存在重大的贸易失衡、消费/投资失衡。过度消费的美国,必然要通过大量吸纳海外资金来平衡其资金需求。拥有大量外贸顺差的中国,以及其它亚洲和商品输出国,必然会有大量剩余资金需要寻找投资渠道。
  因而,美国的接待需要和包括中国在内的亚洲及资源国家的投资需要,一拍即合。这些国家大量投资包括两房证券在内的美元资产,实际上是全球贸易失衡下的必然产物。 过去一年里,不断有人提出美元是一个失去信用的货币,建议将投资转向其他资产。
  这种想法不无道理,但是可操作性不大。中国每年有至少2500亿美元的外汇资金结余,实际上很难在美元资产之外的其它国家、其它资产种类中,找到如此大容量的投资载体。这也就是为什么尽管中国外汇储备管理当局意识到这种风险,而且也采取了措施尽量减少投资美元资产,但实际操作上依然困难重重。
  其实,投资日元资产、欧元资产或是商品资产所冒的风险并不比今天我们看得到的投资美元资产的风险小,只是不同资产各有不同的价格周期而已。换句话说,今天中国大量的外汇储备投资于海外市场所面临的风险,可能远远超过我们意识到的风险。
  而且这个风险不仅是市场风险,还有隐含的政治风险。中国拥有如此多的美元资产,在某种程度上它们就受到了美元的挟持,或者说中国受到了美国的挟持。 两房危机令我们意识到过去熟视无睹的隐含风险,也迫使我们提供反思中国海外投资的策略。
  笔者认为,中国需要理顺汇率机制,不然出口产业辛辛苦苦用血汗换来的外汇储备,可能由于经济环境上、投资上、汇率上,甚至地缘政治上的原因,一夜间缩水。同时,需要大力提倡政府、企业、民间、个人等多渠道、多策略地投资于不同的资产。
  中国财富/资产在海外投资的决定权不应该集中在外汇管理部门一家,这样的风险太大了。 本文原载于二十一世纪经济报道,为个人观点,并非任何劝诱或投资建议。 。收起