我选择乘坐能源省的
这个问题，铁路部门为宣传高铁优势，不是已经做过很多对比了。
比如按中国铁道部副总工程师张曙光的说法，拿波音747飞机与京津线上跑的CRH3动车组列车相比，前者功率16万千瓦，定员不到300人，平均每人400－500千瓦。 磁悬浮列车运行功率３万千瓦，定员400多人，人均70多千瓦。而高速列车8800千瓦，定员550人，人均15千瓦。于是得出结论，飞机的人均能耗是高铁的30倍！
但我们很容易发现这里有问题，因为他是按每小时能源算的，但其实747平均时速900公里，而高铁才300公里，前者每小时跑的距离是后者的三倍。 所以这样一算，应该是飞机人均每公里能耗为高铁的10倍，而非前面算...全部
这个问题，铁路部门为宣传高铁优势，不是已经做过很多对比了。
比如按中国铁道部副总工程师张曙光的说法，拿波音747飞机与京津线上跑的CRH3动车组列车相比，前者功率16万千瓦，定员不到300人，平均每人400－500千瓦。
磁悬浮列车运行功率３万千瓦，定员400多人，人均70多千瓦。而高速列车8800千瓦，定员550人，人均15千瓦。于是得出结论，飞机的人均能耗是高铁的30倍！
但我们很容易发现这里有问题，因为他是按每小时能源算的，但其实747平均时速900公里，而高铁才300公里，前者每小时跑的距离是后者的三倍。
所以这样一算，应该是飞机人均每公里能耗为高铁的10倍，而非前面算的30倍。
但这样算依然没有反映真实情况，因为他说的是北京到天津的旅行段，其实没哪个旅客会傻到这么短距离乘飞机旅行，也没有哪个航空公司傻到哪747这种洲际飞机飞这么短途。
我们都知道，高铁与飞机各有短长，越短途高铁越优势，而越长途飞机越优势。这是因为飞机起飞时油耗惊人，而正常巡航飞行时就根本用不着“16万千瓦”开足马力了，油耗会很省，但高铁却得始终保持高能耗。
比如那个京津段，747几乎没有利用经济巡航的机会，而且带着160吨油完全是累赘。
按台湾人的算法，他们的高铁人均公里能耗是飞机的八分之一，其实也是因为距离太短所致。
如果换成洲际航程，航空运输无论是速度还是效益都比高铁好。
所以我们得出结论，高铁与飞机运输的能耗之比不是个固定数字，而取决于距离。所以通常认为高铁不超过千公里为宜，再远宜搞航空运输。
当然我个人认为，即使放到京沪这么上千公里的距离来比较，高铁也会比航空能耗更低，而其它的方便性和经济性还不好说。
中国是世界上第一尝试在上千公里以上距离建高铁的国家，其经济效益和能源等各项指标，都需要实践几年才说了算，绝没某些铁路专家讲的那么简单！
而且光拿能耗来说事儿是没意义的，你总得考虑时效性吧。
同样是高铁，时速350公里动车组功率8800千瓦,人均16千瓦，而时速250公里动车组功率4800千瓦,人均7。8千瓦。前者竟然是后者的2。05倍！如果按公里算，前者也是后者的1。46倍以上。
难道是越慢越好？
如果再拿普通火车来比，那肯定又比他们节能更多。比较一般特快列车的机车3600千瓦，载员至少上千人，所以人均功率仅3千瓦左右，单位时间人均能耗是350公里时速高铁的不到五分之一。
其速度则约为该高铁的一半，所以人均每公里能耗只有高铁的二到三分之一。
还需要我继续算汽车和自行车吗？咱们越算越回原始社会了。
高铁是为什么而建？为了节能？那就是天大笑话！越高速的运输，肯定能耗就大，这是最基本的物理常识。
但人类在进步，时间就是金钱，牺牲效率来追求能耗是没有意义的！
如果你是环境主义者，你不求效率就看能耗，那飞机不如高铁，高铁不如普通火车，干脆大家骑自行车去上海算了，那个肯定是最节能的。
但即便不算别的光看能耗，我也得提醒你算算另一笔帐。那就是建设费用！高铁建设需要征多少地，消费多么惊人的水泥和钢铁，你如果把烧制这些水泥和冶练这些钢铁过程中所消耗的能源算进去，加上建设本身的能源，那将是个惊人的数字。
而建机场就省多了。
所以我认为，节能的问题要辩证地看。虽然高铁总的看比民航运营能耗低，但这是以牺牲运输效率为代价的，而且其建设能耗大。我坚决支持中国搞高铁，但不是高铁一切都好，很多远距离高铁项目还是需要认真地做科学评估才能上马。
什么好事儿都别发烧了。铁道部有些人为了上项目，说了许多不科学的话忽悠百姓，这个我很反感！。收起
