在公司执意帮工受伤是否算工伤？
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定了帮工人与被帮工人之间，因帮工而发生人身损害责任处理问题，本条中的帮工人与被帮工人之间建立的是一种义务帮工关系，双方是平等的民事主体，不存在隶属关系，其权利义务关系由民法来调整。 而本案徐某与公司之间建立的是劳动关系而非劳务关系，双方是管理者和被管理者之间的关系，其权利义务关系由《劳动合同法》调整。故此，上述关于处理帮工关系的条款规定不能在本案中适用。
《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。 首先，从时间上看，徐某是在下...全部
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定了帮工人与被帮工人之间，因帮工而发生人身损害责任处理问题，本条中的帮工人与被帮工人之间建立的是一种义务帮工关系，双方是平等的民事主体，不存在隶属关系，其权利义务关系由民法来调整。
而本案徐某与公司之间建立的是劳动关系而非劳务关系，双方是管理者和被管理者之间的关系，其权利义务关系由《劳动合同法》调整。故此，上述关于处理帮工关系的条款规定不能在本案中适用。
《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。
首先，从时间上看，徐某是在下午上班之前即“工作时间前后”，属于本条规定的“工作时间”。其次，关于“工作场所”和“工作原因”。从职工徐某的角度看，徐某是在公司的车间内、从事的是与整个水泥公司有关的预备性工作，即符合本条规定的“工作场所”和“工作原因”;而从公司的角度看，徐某从事的是非本职工作，且事故发生也不在其本职工作场所内。
这样势必导致站在不同的角度理解法条会产生不同的法律效果，如站在职工徐某角度看，徐某显然符合上述条款规定，应当认定为工伤;但如站在公司的角度看，徐某又不符合上述条款规定，则不应认定为工伤。前者更有利于对劳动者合法权益的保护，但却不利于公司的管理。
后者反之。故此，正确理解本条规定的“工作场所”及“工作原因”的内涵是界定徐某是否为工伤的关键。
职工在本单位内非本职工作场所从事非本职工作发生事故伤害是否应认定为工伤，目前法律法规无明确规定。
对此，在理解现有法条时我们要正确理解立法本意。《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。
第十条规定：用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。可见工伤保险是一种强制保险，《工伤保险条例》的立法本意是为了更好的保护劳动者的利益，因为劳动者相对用人单位来说处于相对弱势的地位。
故此笔者认为，在理解《工伤保险条例》相关条款时应从有利于劳动者利益的角度作出适当的扩大或限制解释。具体来说，对于工伤的认定条款应当作扩大解释，对于工伤的排除条款则应作限制解释。
基于此，《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的“工作场所”及“与工作有关”的内涵都应作扩大解释，“工作场所”不仅仅指劳动者的本职工作场所，只要是本单位内的工作场所都应理解为本条所规定的“工作场所”;“与工作有关”并不仅仅指与劳动者本职工作有关，只要是与本单位工作相关的、为了本单位利益的都应认定为“与工作有关”。
因而，徐某为了本公司的利益、主动帮助其他车间维修机器的情形符合《工伤保险条例》第十四条 第(二)项的规定，应当认定为工伤。收起
