包头市是几线城市
唐小兵(上海华东师范大学历史学系老师)的新著《现代中国的公共舆论》，以1930年代天津《大公报》的“星期论文”和上海《申报》的“自由谈”两个专栏（刊）为个案，比较自由主义和左翼知识分子群体对公共舆论、现代政治和自我身份的不同懂得，同时比较了这两个群体在言说作风等方面的不同。 推开这两扇小小的窗口，城市部落是真的吗，咱们可以看到现代中国辽阔的历史画面，能够体察到现代中国知识分子面临着的最为根本的历史困局。
《至公报》编缉张季鸾，出身官宦世家，其父是进士出生，可能恰是这种家庭塑造了他的士大夫气质，留学日本的阅历也不转变他。 《大公报》同仁吊唁他的文章中说他“以国士自许”。中国传统的...全部
唐小兵(上海华东师范大学历史学系老师)的新著《现代中国的公共舆论》，以1930年代天津《大公报》的“星期论文”和上海《申报》的“自由谈”两个专栏（刊）为个案，比较自由主义和左翼知识分子群体对公共舆论、现代政治和自我身份的不同懂得，同时比较了这两个群体在言说作风等方面的不同。
推开这两扇小小的窗口，城市部落是真的吗，咱们可以看到现代中国辽阔的历史画面，能够体察到现代中国知识分子面临着的最为根本的历史困局。
《至公报》编缉张季鸾，出身官宦世家，其父是进士出生，可能恰是这种家庭塑造了他的士大夫气质，留学日本的阅历也不转变他。
《大公报》同仁吊唁他的文章中说他“以国士自许”。中国传统的“国士”，自命为天命、天道的诠释者，民心的代言人，有关怀民瘼、进言君王、匡扶社稷的义务。1934年，张开办“礼拜论文”专栏，力邀有名学者撰文，“以专家的学识，以奉献于全国”。
撰稿人重要有胡适、丁文江、蒋廷黻、傅斯年、翁文灏、梁漱溟等人。这些作者主要毕业于清华跟北大，绝大局部曾经留学美英，大多是当时海内一流大学的教学，大都存在精英情怀和公共意识，也多偏向于英美式的自在主义。
他们的言说主要是一种公共论辩性的话语表白，重视的是如何在现有社会建制的框架内进行改造。面对蒋介石的威权主义政府，他们一方面是平和的抗议者，一方面又是建言者、技巧专家、政治参谋，张季鸾、胡适、翁文灏、傅斯年等人，与蒋介石都坚持着较好的关联。
张季鸾以为构成公共舆论的主体不是个别性的社会成员，而是“全国最高智识之威望”。更有甚者，直斥一般大众为“思维肤浅，坐井观天之庸人”，因此基本不配做公共舆论的主体。
唐小兵将审阅历史的角度切换到《申报》老总史量才。
比拟张季鸾的精英颜色，史更具实业家气质，在办报方针上，他仿佛更倾向于中下层路线，其读者群主要是有必定文明程度的普通市民。作者主要有鲁迅、曹聚仁、茅盾、林语堂等。这些作者的受教导水平整体要略逊一筹，主要是在报刊、书店等文化机构工作，或者纯洁靠卖文为生。
他们的自我认同度较低，大批的文字都在批判“文人无行”、“文人无用”。这种自我否认，使他们更轻易自发摈弃传统士大夫的精英意识，接收工农阶层及其先锋队的引导。对他们而言，公共舆论的主体应当是布衣。
公共舆论最重要的道德标尺是代表底层、代表民心，最主要的功效是展示与转达平民的意志。面对政府，他们往往是更剧烈的道德批评者，城市部落是真的吗，总体上主意激进革命，因而与当局的关系缓和得多，也往往面临着更为严格的压抑甚至危害。
他们的言说方法也更为波折、费解，充斥反讽与戏谑。
公共舆论的“公共性”如何体现出来？对这个问题的两种截然不同的见解，唐小兵通过上述两个专栏（刊）的比拟，试图给出谜底。现代社会，除了议会体现的民意，民众传媒凝集的民意也成为政治家视察民情吸纳正当性的管道。
问题在于，在古代中国，城市部落是真的吗，无论是自由主义学者仍是左翼文人，自身都无奈真正代表底层民意，他们都脱离了乡土中国，对城市的底层生涯缺少逼真的察看，另一方面对大城市的平民心声，城市部落是真的吗，往往也缺乏足够的代言资历。
因而，这就导致公共舆论无论是诉诸精英常识分子的感性，还是普罗大众的民意，好像都无法有效地与中国社会实际对接起来，终极知识分子阶层为懂得决这个“代表性的断裂”，要么直接走向以政治为业或完整臣服于政治，要么就在学术与政治的夹缝中走过毕生，城市部落是真的吗。
现代中国的公共舆论在1930年代之后的发展好像更成了一曲让人不忍回想的悲歌。收起
