为什么诸葛亮把街亭看的很重要？
《三国志》著者陈寿在蜀汉为观阁令史，因不愿屈事宦官黄皓，多次被贬黜。他颇仰崇丞相诸葛亮，认为是“识治之良材，管、萧之亚匹”；但又指出：“应变将略。非其所长”。后火对陈寿所说的诸葛亮之“短”，不大愿听，也有人因此而怀疑《三国志》是不是信史。 《晋书•陈寿传》说，有人请求陈寿为他的父亲立传，陈寿答说：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”这意思是说，陈寿在为人作传记时是要索取贿赂的。据清人朱彝尊考证，认为史家陈寿自有其为人立传的标准，他决不会如此卑劣；索千斛米之说，当是《晋书》著者误信了妒忌陈寿者的无稽之词。 那么，诸葛亮“奇谋为短”，主要表现在哪里呢?这其实从诸葛亮自己的遗...全部
《三国志》著者陈寿在蜀汉为观阁令史，因不愿屈事宦官黄皓，多次被贬黜。他颇仰崇丞相诸葛亮，认为是“识治之良材，管、萧之亚匹”；但又指出：“应变将略。非其所长”。后火对陈寿所说的诸葛亮之“短”，不大愿听，也有人因此而怀疑《三国志》是不是信史。
《晋书•陈寿传》说，有人请求陈寿为他的父亲立传，陈寿答说：“可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。”这意思是说，陈寿在为人作传记时是要索取贿赂的。据清人朱彝尊考证，认为史家陈寿自有其为人立传的标准，他决不会如此卑劣；索千斛米之说，当是《晋书》著者误信了妒忌陈寿者的无稽之词。
那么，诸葛亮“奇谋为短”，主要表现在哪里呢?这其实从诸葛亮自己的遗文中可以觅到一些痕迹。刘禅称帝的建兴六年(公元228年)，诸葛亮初出祁山，南安、天水、安定三郡皆降，关中震动，这是很有利的形势。
当时魏延、吴懿都是宿将，而诸葛亮违反众意，拔马谡为诸军先锋，与魏明帝曹睿所遣大将张郃战于街亭。马谡大败，士卒皆溃。诸葛亮进无所据，只好退还汉中。陈寿评诸葛亮“应变将略非其所长”，街亭之战可以说是典型的一役。
后人原谅诸葛亮，把街亭之失完全归罪于马谡的“违亮节度，举动失宜”，但诸葛亮自己却是诚实的，他自称“《春秋》责帅，臣职是当。”承担了全部责任。他在《街亭自贬疏》中自责：“不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失。
”他虽然也指责马谡“违命”，赵云“不戒”，但他作为主帅，选将不当，授任无方，确实有更大的责任。诸葛亮著有《将苑》一卷，在《将器》、《择材》两节中，他列举了十夫之将、百夫之将、千夫之将、万夫之将以及天下之将的区别。
马谡，如按《将器》的标准来区分，只是“夙兴夜寐，言词密察”的百夫之将。尽管他有过献计平孟获、反间司马懿之功，但他仅有参谋、谘议之才，缺乏实战经验，更难充任独当一面的大将。诸葛亮骤然委马谡以先锋重任，招致败亡，因而不得承认自己“明不知人，虑事多暗”。
这说明他当时还是很有自我反省的精神的。 后人把街亭之役的责任统统归于马谡，说他“违亮节度，举动失宜”，这主要是指马谡驱兵直上麦积山，抢占制高点，以致忽略了水道，把自己置于“死地”了。
一般人都是这样看的，写《三国演义》的罗贯中、评点《三国演义》的毛宗岗，也都是这样看的。近人吴天畏经过实地考察，写了《说街亭》一文，认为上说尚可商榷。 街亭，古称街泉亭，原为街泉县县治所在，东汉时改置陇城县。
它的战略地位确很重要。当年蜀汉部队如在占领街亭后，通过驿道，长驱而入秦川，与另一路赵云、邓芝所率领的部队会师，那么就可以威胁曹魏的长安。相反，如魏军进驻街亭，即可纵横于陇右三郡，使诸葛亮进退失据，处于必败之势。
就当时的势态看，说街亭战役涉及蜀汉北伐与曹魏捍卫中原之成败，是并不夸张的。 罗贯中在《三国演义》中描写马谡率部队到了街亭，看了地势，指侧边一山，说此山“四面皆不相连，且树木极广，此乃天赐之险，可就在山上屯军。
”此所写的虽是小说，却是有依据的。这里说的山，即指形如麦垛的麦积山。此山山崖之下，一马平川，无险可守。因此，当年马谡率军上麦积山，抢占制高点。在兵法上是不错的。马谡同意副先锋王平分兵扎寨于川上，形成犄角之势，这也不失为应变之计。
近年在距陇城数里的薛李川中曾经出土蜀汉的弩机，看来，马谡上麦积山时，手头当有不少弩机。如果当年战争出现这样的局面：马谡居高临下，弩机齐发，箭下如雨；分兵驻扎于川上的王平在强弩掩护下进行反击；诸葛亮的后续部队又能及时参战，形成对曹魏大将张郃的反包围，那么，街亭之役恐怕就会出现另一种后果了。
这种说法虽近于硬要写翻案文章，但从后人对街亭形势的实地考察后的分析来看，说马谡抢占麦积山是“举措失宜”，总有一点冤枉。马谡的失误，恐怕主要是当时未曾细心地考虑自己有无后续部队。由于他率领的实际上是一支远悬于外的“孤军”，因此他虽抢占了制高点，很容易被曹魏部队所包围。
这是他的致命弱点。诸葛亮屯兵于祁山，滞留不前。更加速了马谡的覆败。由此看来，史家陈寿评说诸葛亮“奇谋为短”，不能说是毫无根据的妄谈。收起
