酒友醉酒身亡同桌是否担责？
根据过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。同时，作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。
我国《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。 ”这里的“其它义务”是一种概括性规范。
有法院审理后认为：因喝酒而致死者，作为完全民事行为能力人，明知酒对身体有害，依然过量饮酒，最终导致酒精过量死亡，其本人应对死亡后果承担主要责任。酒席的组织者和召集人，对参加酒席者的健康安全应尽到最大的注意义务，因其疏忽大意而没有尽到最大的注意义务，对死者应承担一...全部
根据过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。同时，作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒和酒后行为后果负责。
我国《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。
”这里的“其它义务”是一种概括性规范。
有法院审理后认为：因喝酒而致死者，作为完全民事行为能力人，明知酒对身体有害，依然过量饮酒，最终导致酒精过量死亡，其本人应对死亡后果承担主要责任。酒席的组织者和召集人，对参加酒席者的健康安全应尽到最大的注意义务，因其疏忽大意而没有尽到最大的注意义务，对死者应承担一定责任。
其他参与人因注意义务较小，酌情担责。
因此，分析酒友对同桌死亡是否担责要从以下三方面来分析：
首先要看共饮者是否有恶意劝酒行为。如果明知他人因身体不适等原因不能或不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或过失，构成侵权。
如果共饮者无法知道继续劝酒会导致被劝人发生危险，就不宜认定劝饮行为构成侵权。
其次，要看共饮者是否有劝阻他人饮酒的义务。从社会道德的角度讲，共饮者可以对饮酒人进行善意提醒，建议其不要过量饮酒，但这种善意提醒并不具备法律强制性。
如果共饮者具备完全民事行为能力，基于公平原则，不宜赋予同为成年人的其他共饮者“劝阻其饮酒”的义务。
最后，要看在哪种情况下须对其他共饮者承担救助责任。如果共饮者中的某人已经失控或者出现失控的迹象，就应当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。
如送往医院，交给一个具备照看能力的单位或个人，送上出租车或送回家，安置在一个相对安全的处所等。只要采取的处置方式符合一般正常人通常的处理方式，就不宜让其承担责任。
从审判实践看，近年来法院判决酒友过度饮酒致人死亡，同桌酒友承担责任的情形主要有以下四种：
故意灌酒型。
灌酒者明知过量饮酒会对他人的身体健康造成危害仍实施灌酒行为，造成损害后果发生的，可认定主观上具有过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担过错赔偿的主要法律责任。
放纵饮酒型。酒友明知与其饮酒的人患有某种疾病，或酒量有限，或发现饮酒后的不良反应以及明知其它不良后果，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对其生命和安全不管不问，导致人身损害后果发生的，应认定为具有过错，根据有关法律规定，区别不同情况责令其承担部分责任。
不予救助型。同饮者发现有酒友出现不良反应后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德义务。如果同饮者违反了这些义务的一项或几项，并造成其他酒友人身损害后果发生的，应认定同饮者的行为对损害后果的发生具有原因力，同饮者应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。
无过错型。一位酒友只劝另一位酒友饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险。这种情况下，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。
。收起
