工伤认定范围如何更合理？
首先，对现行条例“上下班途中遇车祸应认定工伤”的规定，不宜简单地一删了之，而应充分考虑交通事故赔偿和工伤保险待遇的不同特点。从法制办给出的删除理由看，一方面是为了进一步理顺法律关系，另一方面则是为了删繁就简，永久性地消除争议。 法制办给出的两个基本依据，公众都可以找出足够的反驳理由。比如，说上下班途中发生交通事故，职工可以从机动车交通事故责任强制保险得到补偿，同时也可通过民事赔偿的途径解决。但上下班途中毕竟是完成工作必不可缺的准备和延伸阶段，将其纳入工伤保险保障范围并无明显不妥。 要保护职工的合法权益，不仅应当为工伤保险的核心情形提供保障，也应当为非核心情形提供保障。社会的进步需要逐步...全部
首先，对现行条例“上下班途中遇车祸应认定工伤”的规定，不宜简单地一删了之，而应充分考虑交通事故赔偿和工伤保险待遇的不同特点。从法制办给出的删除理由看，一方面是为了进一步理顺法律关系，另一方面则是为了删繁就简，永久性地消除争议。
法制办给出的两个基本依据，公众都可以找出足够的反驳理由。比如，说上下班途中发生交通事故，职工可以从机动车交通事故责任强制保险得到补偿，同时也可通过民事赔偿的途径解决。但上下班途中毕竟是完成工作必不可缺的准备和延伸阶段，将其纳入工伤保险保障范围并无明显不妥。
要保护职工的合法权益，不仅应当为工伤保险的核心情形提供保障，也应当为非核心情形提供保障。社会的进步需要逐步扩大工伤保险范围，而不是相反。退一步说，交通事故赔偿在很多时候都难以到位，特别是遇到肇事者无赔偿能力或赔偿能力不足时，伤亡员工可能得不到相应赔偿。
为此，应继续保留“上下班途中遇车祸应认定工伤”的规定，但在享受待遇上可采取“就高不就低”的方法解决重复赔偿问题，也就是说，如果交通事故赔偿高于或相当于工伤保险赔偿时，员工不再享受工伤保险待遇;如果低于工伤保险赔偿时，在享受工伤保险待遇时应减除肇事方已经赔偿的数额。
其次，修改后“不得认定工伤”的范围，仍显范围过大。尽管征求意见稿将现行条例中“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”不得认定工伤的情形，修改为“犯罪的”，这相当于扩大了认定工伤的范围，值得肯定。但此中却并未对罪行的轻重进行区分，显失公平，不得认定工伤的“犯罪”至少应限于故意犯罪，而不应包括过失犯罪。
如果要排除过失重罪的话，还可以从刑罚轻重角度设定具体标准。收起
