佛学与哲学的区别与联系是什么？
1。哲学是基于某个假定，对世界的系统解释。也就是说，哲学是一个人用语言构件起来的系统，试图解释一切。在哲学家眼中，思想高于一切。2。而佛学则超越语言系统。原始佛经《阿含经》所说的，都是世界的本相，佛经是在用语言表达不可言说的本相。 在悟者眼中，思想并不是高于一切的，思想只是种现象而已，和风、流水、云一样。3。所以佛学远高于哲学。佛学瓦解所有概念，掀掉所有事物的语言标签来领悟事物的本相，最后连自身的标签都掀掉。而哲学则建立各种概念，去寻找概念之间的联系，说白了哲学是种高级、系统的思维游戏。 4。把哲学书烧了，哲学系统就不存在了。但是把佛经烧了，佛法所言仍在，因为佛法所言不是人为的系统。5...全部
1。哲学是基于某个假定，对世界的系统解释。也就是说，哲学是一个人用语言构件起来的系统，试图解释一切。在哲学家眼中，思想高于一切。2。而佛学则超越语言系统。原始佛经《阿含经》所说的，都是世界的本相，佛经是在用语言表达不可言说的本相。
在悟者眼中，思想并不是高于一切的，思想只是种现象而已，和风、流水、云一样。3。所以佛学远高于哲学。佛学瓦解所有概念，掀掉所有事物的语言标签来领悟事物的本相，最后连自身的标签都掀掉。而哲学则建立各种概念，去寻找概念之间的联系，说白了哲学是种高级、系统的思维游戏。
4。把哲学书烧了，哲学系统就不存在了。但是把佛经烧了，佛法所言仍在，因为佛法所言不是人为的系统。5。对事物的看法并不等于事物本身。西方哲学家众多，但苏格拉底凭一句“我是无知的。"就能位于智者之列，因为他看出了思想的局限。
(思想是记忆对刺激的反应，而记忆是有限的、片段的、片面的，所以思想永远是有局限的)6。当然，不咬文嚼字，如果你把老庄所言也算进哲学，那这个哲学和佛学完全相通，没有区别。###我是来反对排名@车马喧的答案的。
1。哲学是基于某个假定，对世界的系统解释。也就是说，哲学是一个人用语言构件起来的系统，试图解释一切。在哲学家眼中，思想高于一切。第一句话就不对了。哲学并不是也从来没有基于某一个假定。至于对世界的系统解释，也只是哲学的一个小部分，根本无法用以概括哲学的广博。
就拿伦理学为例，伦理学是无法被概括为对世界的系统解释的。至于思想高于一切，能不能给个“高于一切”的定义？“思想高于一切”又是什么意思？哪些证据能证明“在哲学家眼中，思想高于一切”？2。而佛学则超越语言系统。
原始佛经《阿含经》所说的，都是世界的本相，佛经是在用语言表达不可言说的本相。在悟者眼中，思想并不是高于一切的，思想只是种现象而已，和风、流水、云一样。“超越语言系统”又是什么意思？先撇开思想是不是必须用语言来呈现不提，大量证据都证明了语言是复杂思想构成的前提,肯尼斯伯克更是提出了语言的使用是区别人与动物的标准。
含义如何能脱离语言存在？“不可言说的本相”更是一个规避问题的绝佳手段：既是不可言说的，那么又有谁能说清？既然不能说清，那么谁又能证明“不可言说的本相”存在？想要证明“不可言说的本相”，只能诉诸权威，靠“佛”的存在来证明“本相”的存在。
而佛是否存在，又有谁能证明呢？3。所以佛学远高于哲学。佛学瓦解所有概念，掀掉所有事物的语言标签来领悟事物的本相，最后连自身的标签都掀掉。而哲学则建立各种概念，去寻找概念之间的联系，说白了哲学是种高级、系统的思维游戏。
后一句倒是说明白了。哲学讲道理，我倒是没看到排名第一的答案里讲的佛学在哪里讲了道理。4。把哲学书烧了，哲学系统就不存在了。但是把佛经烧了，佛法所言仍在，因为佛法所言不是人为的系统。这句话没有任何证明，我也没有从中看出任何道理。
佛法所言不是人为的系统那是什么？佛的系统？那我可不可以说哲学也是佛的系统？宇宙真理？不好意思，宇宙真理的商标已经被被注册了。5。对事物的看法并不等于事物本身。西方哲学家众多，但苏格拉底凭一句“我是无知的。
"就能位于智者之列，因为他看出了思想的局限。(思想是记忆对刺激的反应，而记忆是有限的、片段的、片面的，所以思想永远是有局限的)对事物的看法并不等于事物本身。这句话拿来攻击佛学真是再好不过了。“不可言说的本相”是不是对事物的看法？若不是，那难道是事物的本身了？苏格拉底的一句名言不能概括苏格拉底思想的全貌，他更不是凭一句话就位于智者之列。
思想是记忆对刺激的反应这个定义更是禁不住推敲的。思想的定义是什么？记忆的定义又是什么？逻辑会是记忆对刺激的反映？逻辑会因为记忆有限就得出2+2=5？6。当然，不咬文嚼字，如果你把老庄所言也算进哲学，那这个哲学和佛学完全相通，没有区别。
这一条我真没什么好讲的。所以排名第一的答案定义混乱不提，前几条之间也并无逻辑可言。其所指出的哲学，是那位答主脑中的哲学；佛学，更是成为了规避(而不是解决)问题的手段。当然，有的佛教徒们自有他们的答案：你太愚昧了，不配理解我们佛学。
不讲到底撒泼谁不会啊？那么请允许我在最后做一个嘲讽的表情。================================================================更新@邓小君发表了神论。
哲学就是狗屎，还要和佛学在一起比。中国为什么没有哲学家因为中国有圣人哦，原来我大学学了这么多年狗屎啊？原来中国籍的思想家天生自带圣人加成？这么多华侨真是愚蠢啊！你们只获得一个他国国籍，但却放弃了做圣人的机会！外国人更是可悲啊！你们只能做吃狗屎的哲学家罢了！真为你们感到悲哀啊。
《尚书-洪范》将人分爲五类睿思的人能完全理解五行的特征，并掌握她。聪听的人是能够靠论证“接近”五行的人。明视的人则是“学而知之”的人。从言和恭貌”的是自己没有能力理解和学习，只能听从和敬畏这个“五行”，并信奉其表达者的“圣和谋”。
你学习莎士比亚等等干什么呢？西方自希腊文化至今日，就无人能够到达“睿思”的能力，也就是说西方文化根本就没有理解五行的存在。实际上西方最智慧的先哲，也只是达到了《洪范》所说的“五事”的“聪作谋”，根本没有所谓的“睿作圣”原来莎士比亚不是诗人不是剧作家是哲学家啊？原来懂五行是掌握真理的唯一标准啊？西方所以只能演绎“哲学”，即不同个体对哲学本体的不同演绎。
西方文化就是把“前人”的结论当作起点，自己再发挥，也可叫忽悠。西方强调“发展”，不发展就不存在“学问”。哲学根本就不是什么不同个体对哲学本体的不同演绎。哲学本体是什么？演绎在这里又是什么意思？我们这些学狗屎的，也常常思考哲学到底是个什么玩意。
您要是知道，能不能改天私信我一下，咱俩约好了我拿给我亲戚朋友看看，也好给我们这些不懂哲学的粗人张张见识？我也是稍微有点感动。西方强调发展，西方文化在忽悠。强调发展变成了忽悠，看来我为了不误人子弟只好强调不要发展，叫大家都回家种玉米算了？当然，玉米不能种太多。
万一来了丰年，玉米收多了，“发展”了，可就大事不好了。中国文化强调“归真”，不能回归，你的结论说法就不是“人”而是“妖”。这是因爲中国的圣贤已经十分准确的定位出“天道”，范围了一切的行爲规范。
中国文化更象是“传记”，或“训估”，是每一时代的学者对“经”的再阐述。这个说法其实很有意思，其中藏了一个被称为circularargument的东西。“中国文化”归真了，是人不是妖也不是人妖。
为什么？因为圣贤已经规定好了什么是“天道”，错不了。为什么圣贤错不了？因为圣贤说的话是“中国文化”的一部分，也就是“天道”。这其中的天道／圣贤／中国文化三者互为因果，看上去的确很有说服力。但是依照这个逻辑我也可以说：我说的话都是天道。
因为这句话是我说的，所以这句话也是天道的一部分，肯定错不了。至于后面那句话，让我想到了一个国家。在那个神圣的国土里，文化都是对圣贤文字的再阐述。西方的哲学其实就是忽悠，看谁忽悠的好。佛学的内容和西方的哲学一起讨论，那像骂人一样了，就不讨论了。
不要说什么像骂人一样就不讨论了。你前面明明都骂人了，还在乎后面要留点脸面？回想起年轻中二时的我也学过四柱八字奇门遁甲，现在虽然不会排盘了，但是批个八字还是没什么障碍的。不知道@邓小君这位答主，能不能也赏我一个圣贤当一当？=========================================================再更新。
《周易系辞》曰：“古者包牺氏之王天下也，…包牺氏没，神农氏作……神农氏没，黄帝、尧、舜氏作，通其变，使民不倦；神而化之，使民宜之。也就是包牺氏神农氏黄帝、尧、舜氏孔孟是中国公认的圣人中国的文化就是他们建立起来的，是真正的睿作圣，完全不会忽悠任何人又来了一个circularargument。
圣人是圣人，因为圣人不会忽悠任何人。圣人不会忽悠任何人，因为圣人是圣人。再说一遍，这说明不了任何问题。大学就不学狗屎了？你告诉我你学了几年政治学了。抱歉我是留学党，我大学还真没学过你说的政治学。
你说不知道哲学是什么？难道我就知道?他就是狗屎啊，你学了也不会知道他是什么，你不学也不知道他是什么，你学会你也不知道干什么用，你一点不懂也不会让你少吃一碗饭，他就是纯纯的纯忽悠。这段话也很有意思。
先说“你说不知道哲学是什么？难道我就知道?”表明自己不知道哲学是什么，然后立刻在第二段自打脸说“他就是狗屎啊”。我建议你稍微学一点我们狗屎里的一个子学科：逻辑学。学了我们狗屎的逻辑学，你就会发现你这几番话，就是连狗屎的道理也讲不通的。
中国圣人告诉我们观天之道执天之行，范围了一切的行爲规范。佛学自成体系不需旁证，解决了从人到宇宙所有的一切。
哲学呢，这个词正确翻译应该是忽悠学忽悠本身就是学忽悠的目的所以从头到尾，这位答主就是再鹦鹉学舌似的靠改变词汇句法重复三句话：圣人万岁！佛学是宇宙真理！哲学是狗屎！所以@邓小君兄弟，你真的不是反串黑？收起
