小区停车场出现车辆损坏如何赔？
今年刚出台的法律，得赔 近年来，由于车辆在停车场内被盗而引发的索赔纠纷呈不断上升趋势。此类纠纷往往争执较大，双方各执己见，实践中所处理的结果也各不相同。 一、分歧点 1、主张车辆丢失停车场不承担责任的认为，车主与停车场的关系仅是车位租赁关系。 并且，停车票证上往往也印有此类特别约定，即停车场只是为车主提供车辆临时停放场地并收取场地使用费，对停放的车辆不负保管义务，其丢失车辆不应承担责任。并且停车场仅取5元、10元的停车费，而要赔一辆上万元的车辆显然不公平。 发生车辆丢失，车主可以通过保险索赔或加强车辆防盗装置来保证车辆安全。 2、主张停车场应当承担赔偿责任的则认为，车主与停...全部
今年刚出台的法律，得赔 近年来，由于车辆在停车场内被盗而引发的索赔纠纷呈不断上升趋势。此类纠纷往往争执较大，双方各执己见，实践中所处理的结果也各不相同。 一、分歧点 1、主张车辆丢失停车场不承担责任的认为，车主与停车场的关系仅是车位租赁关系。
并且，停车票证上往往也印有此类特别约定，即停车场只是为车主提供车辆临时停放场地并收取场地使用费，对停放的车辆不负保管义务，其丢失车辆不应承担责任。并且停车场仅取5元、10元的停车费，而要赔一辆上万元的车辆显然不公平。
发生车辆丢失，车主可以通过保险索赔或加强车辆防盗装置来保证车辆安全。 2、主张停车场应当承担赔偿责任的则认为，车主与停车场之间的关系是保管合同关系。停车场既然允许车主停车并收取停车费，自然应保证车辆的安全，其停车管理人员就有看管的义务。
二、消保委评论观点 我们认为，判断停车场是否应该对车辆的安全承担责任，关键是要搞清或确定收费的性质。也就是说如果收取的5元或10元是“车位使用费”或“车位租赁费”，上述第一种观点无疑是正确的。
如果是“车辆保管费”，那么上述第2种观点就应该得到支持。现在问题是如何判定，停车场收的费到底是“使用（租赁）费”，还是“保管费”呢？ 我们先来弄清收费单位（人）有没有资格或权力收取“车位使用费”或“车位租赁费”。
这里的关键是“车位”，而“车位”无疑就是土地。也就是必须依法取得其所占场地（车位）的所有权或使用权才具有收取“车位使用费”的资格，其他任何人都无权收取“车位使用费”。为了更加明确的说明问题，我们把住宅小区内的停车收费作为事例。
事实上，住宅小区范围内除用于建造地上建筑物以外的土地，都属附属地。它是小区配套服务必需的土地，从属于建筑物（住宅）基地，并与该基地使用权不可分离。其停车场（车位）所占用的土地使用费，已经计入住宅小区“成本”之内，含入公共面积及销售价格之中，所以说其“车位”使用权是小区的所有业主共同共有。
其它楼宇停车场，同理。有些社会公共停车场，其占用的土地属国家或集体所有和使用。现在，我们应该明白有些收费单位或个人是无权收取“车位使用费”或“租赁费”的。尽管有些发票印有收取的是“使用费”也不行。
我们仍以住宅小区为例，对于小区的业主（车主）来说，他们停车的“车位”应该是他自己所享有使用权的共有份额。那么，他停在自己享有份额的“车位”还向收费单位交费，这个费到底是什么费用？从收费单位与车主之间这种支付与收取“费用”的过程，以及车主依据“停车卡”进入、驶离“车位”看，实际上就是车辆保管合同的履行与完成过程。
1、车主有支付费用的义务和享有接受服务的权利。收费单位有收费的权利和提供服务的义务，双方互尽义务，符合保管合同为双务合同的特征；2、提供服务的内容并不是对于车辆进行冲洗、保养、维护，而是为车辆提供保管服务（未经收费单位同意不能停与离），符合保管合同的劳务特征；3、车主将车（保管物）驶入车位，视为交付给保管人（收费单位），符合保管合同的实践的特征；4、车主将车停放在车位，车仍然是车主的车，并没有发生转移车辆所有权或使用权，符合保管合同不转移保管物的特征。
三、有关法律依据。 《中华人民共和国合同法》 第365条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第366条：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 第367条：保管合同自保管物交付时成立。
第374条：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担责任损害赔偿责任。收起
