请问为什么松骨峰战斗有什么价值呢
我军内会出现现代火力派和传统的人力派两种用兵观点,象松骨峰战斗这类战例回顾就常常是争论的根源。实际上两派对于我军将士英勇作战全无异义,但火力派着眼于实际可行可取的战术经验,而人力派则着眼于英雄主义的宣传。 象楼上叙述战斗的文字中虚假的比例很高,(举个例子,无论是火焰喷射器还是凝固汽油弹温度都在2000度以上,可以烧空装甲,一旦击中几秒内人就被烧透了;另,用过枪的人都知道,一中枪就着触电一样倒而不起,那里能打了又起来打了又起来,除非那是橡皮子弹);如果火力的杀伤力真的如此不济,那美军应该换装长予才对。 但质疑技术报道上的疑点,总是被转而认为是质疑战士的英勇;而怀疑我军战士是打不死的,就变...全部
我军内会出现现代火力派和传统的人力派两种用兵观点,象松骨峰战斗这类战例回顾就常常是争论的根源。实际上两派对于我军将士英勇作战全无异义,但火力派着眼于实际可行可取的战术经验,而人力派则着眼于英雄主义的宣传。
象楼上叙述战斗的文字中虚假的比例很高,(举个例子,无论是火焰喷射器还是凝固汽油弹温度都在2000度以上,可以烧空装甲,一旦击中几秒内人就被烧透了;另,用过枪的人都知道,一中枪就着触电一样倒而不起,那里能打了又起来打了又起来,除非那是橡皮子弹);如果火力的杀伤力真的如此不济,那美军应该换装长予才对。
但质疑技术报道上的疑点,总是被转而认为是质疑战士的英勇;而怀疑我军战士是打不死的,就变成了对敌人武器杀伤力的崇拜(实际上是认识),火力派变唯武器论挨批就是这样来的。但你不质疑它的疑点吧,一提应该尊重火力的技术性使用,就会有跳出来说:瞧我们的先辈都是打不死的,怎么今天的后辈都这么孬种呢?(经验已经证明敌人火力不可怕)。
哭笑不得了。
松骨峰战斗在军内绝不可以作为讨论战例,更不可以作为技术战例进行分析。所以真实原因(为什么志愿军穿插部队可以阻滞美军撤退)难以准确知释。我看过松骨峰的沙盘,大概有点印象:松骨峰不是一座山峰,是被公路几字型包围的一个几十米高的小山包和后面略高的主峰组成。
正如楼主说的,主峰距公路很远,不能威胁运输线,但前面的小山包可以,但易受攻击。
所以真实的战斗很可能是这样的:志愿军主力(团)在主峰背斜面隐蔽,包括迫炮阵地;避免敌火力杀伤;部分作战部队(营)在主峰上以高势火力支援小山包上的连级分队;并指导迫炮对公路过往敌军实施杀伤;在小包上的连级分队负责用机枪进一步阻滞敌军。
那么可以想像,一旦美军遭到截击,要么就承受着若干的损失强行通过(估计会损失25%),要么就至少要打掉小山包,并用火力压制高点火力和观察哨,最好能消灭我军的迫炮阵地(比较难定位)。无疑,临公路的小山包的我军连级兵力会承受重大压力和损失,事实上是会被反复清除(火力不是闹着玩的)。
但美军也有麻烦:如果不占领小包,那么我军总可以在一次反突击后重新占领山包,恢复原设阵地;但如果占领它,那么小山包上的美军就会暴露在我军火力的杀伤下。因此,美军最可能的做法是占领小山,确保公路基本畅通,然后呼请火力压制主峰上的杀伤火力。
由于主峰到公路的距离超过1。5公里,而战斗持续只有六个小时;这意味着美军并没有真正攻击主峰,(上下山的时间都不够,何况是打仗?),美军在这里是通过了,但时间拖延了。
以上是根据地型的分析。
认为最可能的实际情况是:我军投入阻击的不是一个连,至少是一个加强营;我军的作战目的也不是在这里完全截击敌军,而是迟滞敌军行动,让师以上主力有时间在军隅里三所里完成部署;敌军的压制炮火主要集中在主峰,但步兵的损失却主要是在山包的攻防过程中。
这样使用一个加强营到一个团,利用地型迟滞敌军六个小时,虽然承受着重大火力杀伤,仍然是有可能的。我军的损失则只是提最前方的连队损失(时间太短,估计也没有来得及反冲锋),至于主要承受火力的主峰阵地损失就没有在通讯中提及。
另三连是否得到多次排级的增援(前沿防守连队被消弱后,一般以排为单位补充),控制阵地时间有多长,也没有在这里提及,仅仅是暗示道,这样的增援是有的。而如果上述估计是合理的,那么三连实际控制山包的时间会比较短。
。收起