对联采纳答疑探讨~~~~暗香冬至
答《对联采纳答疑探讨》
1、“此句让人耳目一新”，这是暗香先生对“风流情意薄”的感觉。采纳答案是提问（出句）者的自由，我对此无甚异议。我们探讨问题从来对文不对人，直到现在，我还不知道那“情意薄”的作者是谁，我不去关注这个问题。 但是，作为朋友，我以短消息方式跟暗香先生进行商榷，他/她却称之为“质疑”，并“专程出题”指名道姓地进行公开反驳，这似乎缺乏那么一点儿气度和理智。
2、“两位朋友来信皆以为‘日煎别恨深’……更应该被采纳”。 这有点强加于人。我只是拿“日煎”与“风流”作比较进行词的构成及词义的分析，并认为“风流”对“月洗”似乎有点像“石先生”对“砖后死”一样生硬。我也举“别恨”为例...全部
答《对联采纳答疑探讨》
1、“此句让人耳目一新”，这是暗香先生对“风流情意薄”的感觉。采纳答案是提问（出句）者的自由，我对此无甚异议。我们探讨问题从来对文不对人，直到现在，我还不知道那“情意薄”的作者是谁，我不去关注这个问题。
但是，作为朋友，我以短消息方式跟暗香先生进行商榷，他/她却称之为“质疑”，并“专程出题”指名道姓地进行公开反驳，这似乎缺乏那么一点儿气度和理智。
2、“两位朋友来信皆以为‘日煎别恨深’……更应该被采纳”。
这有点强加于人。我只是拿“日煎”与“风流”作比较进行词的构成及词义的分析，并认为“风流”对“月洗”似乎有点像“石先生”对“砖后死”一样生硬。我也举“别恨”为例与“情意”作比较（下文涉及）。但我完全没有提及应该与不该采纳某一答案。
顺带说，随风学弟对“风流”的理解非常到位，因此请教：①“月洗”也作为独立的一个词时又如何解释？②你认为如果把“风流”理解为‘如风流逝’就与“情意薄”的“关系有所牵强”，那么又如何解释它与“月洗”的对仗呢？
3、“‘煎’和‘深’我认为没有必然的联系”。
请教：这两字需要“必然的联系”吗？出句中那“洗”与“瘦”又有多少“必然的联系”呢？从逻辑上讲，“瘦”用以表述“相思”，同理，“深”用以表述“别恨”。所以，“煎”与“深”以及“洗”与“瘦”之间是不需要“必然的联系”的。
请别忘了，字词之间的关系切切不可混淆，否则对所提出的问题就不能自圆其说。
4、“相思”与“别恨”“时序上错了”，这也难以苟同。有谁规定要先“别恨”后“相思”的？相思尔后相聚，相聚尔后离别，离别而生别恨，别恨与相思纠缠在一起，剪不断，理还乱，分得清先和后吗？
说“相思”与“别恨”“有合掌之嫌”，但实际上它们在方式、情态和程度上毕竟还是有很大区别的。
假如以“别恨”对“离愁”，那才是毋庸争辩的合掌。倘若主要在字面上去考究，“别恨”与“相思”堪称工对。相反，以“情意”对“相思”，一如街边联摊那“一帆风顺”对“四季平安”的春联，只是少数人赏识的宽对。
我在短消息中重点分析了这个问题：“情意”是并列式复合词，由两个并列的名词词素构成；“相思”是修饰式合成词，由副词“相”来修饰动/名词“思”。“词性相当，结构相称”，这是对联格律的两个语法要素，也是最关键的两个要素。
词素不同的两个合成词在对联中相对，必定生硬而不工整。对此，暗香先生又为何避而不谈呢！
5、“古今音混用是对联大忌”，“用今音，难道联律有失？”我并无作出联律是否有失的判断，只是在短消息中说：在目前的对联创作中，仍然沿用古声，与写近体诗词一样。
比如给《对联》杂志投稿，用今四声必定要标明，否则不予采用。这是实情，也是联界的共识。当然，这个问题在联界还一直在讨论着，未有定论。在未有定论之前可以探讨、争论，但创作时仍要遵循传统规则，不能随心所欲。
我就曾经在某报撰文支持“古今皆宜，但忌混用”的主张，同时也支持“今声标明”的做法，因为不这样做就会造成混乱。本题并不存在古声今声混用的问题，其实没有讨论的必要。我要指出的是，“薄”字是仄声，是古四声中的入声。
在填某些词需用入声韵时，“薄”字即可应用。对联创作时，在没有标明“今声”的条件下，以“薄”作为下联末字，有违“仄起平收”的对联基本要求。
6、关于出句。我在短消息中说：“‘煎’与‘洗’有异曲同工之妙，既各具双关意味又一样生动传神。
”“洗”字在这里实在是沾了“煎”字的光。坦诚地说，那样评价“洗”字是由于当初理解上的偏差。“月洗相思瘦”根本不可能表达“两个离别的人儿在静寂的月夜沐浴在清冷的月光里苦苦思念着对方”那种凄美的意境。
因为“洗”的本义是用水洗脚。“洗，洒足也。”（《说文》）引申义是用水涤除污垢。“洗”的合成词主要有洗涤、洗刷、洗脱、洗荡、洗除、冲洗、濯洗等，均为清洗之意。其次，“相思”自然而然地被理解为“洗”的宾语。
这样，一个“洗”字已使“相思”荡然无存。假若确欲表达上述的意思，或可改为“月浸相思苦”。假若硬要保留“洗”字，只能是“月洗相思淡”，表达的是迥然不同的意境了。收起
