为什么人都是那么的自私啊?每个人都是站在
看看这个吧，相信你能豁然开朗的。
人性是什么？在马克思看来，人性是"社会关系的总和"，按这个定义，人性显然是一个历史范畴。这可能是唯一的例外，因为从古至今的"人性论"几乎都把人性视为永恒不变的"欲望"（比如：孔子的"食色性也"，边沁的"趋乐避苦"、西方经济学的"效用最大化"等等）。 正如西方有个哲人所说："人性是一团欲望。欲望满足了则无聊，欲望没满足则痛苦。人生就在这两极之间来回折腾"。
如果人性就是"欲"，就是食欲和性欲，除了人类灭亡，它当然是永恒不变的。不过，这个人性的定义说白了也就是"活命"，说人性就是"要活着"，要吃饭，要性交，完全正确，但大而不当，是一句废话。 原生态的"...全部
看看这个吧，相信你能豁然开朗的。
人性是什么？在马克思看来，人性是"社会关系的总和"，按这个定义，人性显然是一个历史范畴。这可能是唯一的例外，因为从古至今的"人性论"几乎都把人性视为永恒不变的"欲望"（比如：孔子的"食色性也"，边沁的"趋乐避苦"、西方经济学的"效用最大化"等等）。
正如西方有个哲人所说："人性是一团欲望。欲望满足了则无聊，欲望没满足则痛苦。人生就在这两极之间来回折腾"。
如果人性就是"欲"，就是食欲和性欲，除了人类灭亡，它当然是永恒不变的。不过，这个人性的定义说白了也就是"活命"，说人性就是"要活着"，要吃饭，要性交，完全正确，但大而不当，是一句废话。
原生态的"欲"（吃和性的欲望），是一切动物都具有的本性。人也是动物（高级动物），当然具有这种动物的本性（本能）。但人毕竟是"社会动物"，除了这种动物本性之外，人还具有"社会性"或"人性"。正是这种"社会性"，把人与其他动物区别开来，使人性与动物本性在同一个树根上分了岔，渐行渐远。
所谓人性，就是人之所以为人的特性。人性可能永远都包含有动物的本能（即使孔子、雷峰也有这种本能要求），但是，社会越发展，文明程度越高，人性与动物本能就越不在一个层面上。我以为，社会科学所谓的"人性"，不应当是动物本能，而应当是人性与动物本能的本质区别，把握这种区别，才应当是社会科学所谓"人性"的真实内涵。
这种区别就是：动物仅仅是"活着"（动物的本能），而人却不断地改变和提升"活法"（人性）。正是由于"活法"的不同，把人与动物区别开来，并构成了人性的真实内涵。
从"生物"的角度来讨论人性，人性就是"活着的欲望"；从"社会"的角度来讨论人性，人性就是"怎么活着"（即活法）。
如果社会科学分析人性仅仅停留在生物学的水平上，社会科学就应当下岗了。其实，社会科学（包括经济学）关注的不应是人要不要、想不想"活着"，而是人"怎么活着" 以及人"应当怎么活着"。我以为，只有从这个层面上考察人性，社会科学才有存在的意义。
至于人是不是要"活着"，是不是想吃饭、性交，还是留给生物学或生命科学来研究吧。
如果人性内涵于"怎么活着"以及"应当怎么活着"之中，如果人性并不仅仅是"活着"，而是怎样"活得更好"，那么说人性是"永恒不变的"就大谬不然也。
因为，人类的"活法"不可能不变，而是不断发展变化的。人类必须"活着"，但"怎样活着"却未必只有一种模式；食欲和性欲的确没有改变，但怎样满足食欲和性欲却在不断地改变，比如就食欲而言：自己一个人吃还是大家一起吃，抢了别人的吃还是各人吃各人的，靠自己劳动换来吃还是不劳而获的吃，靠别人施舍还是自尊的吃，等等。
由此看来，马克思有关"人性是历史范畴"的看法的确非常深刻，关键是你怎么定义"人性"，也就是说，人性的内涵是"活着"还是"活法"。从采集渔猎社会到农业社会到工业社会到后工业社会，从原始社会到奴隶社会到资本主义社会（或许还有未来的共产主义社会），从自然经济到商品经济到市场经济（或许还有未来的产品经济），从无阶级社会到阶级社会（或许还有未来的无阶级社会），人类的"活法"在不断地发展变化。
伴随着人类"活法"的改变和提升，我们能说人性没有变化吗？
有人说，变来变去，人的"利己"和"自私"不是没有改变吗？正所谓"人不为己，天诛地灭"。迄今为止，人类文明的发展史似乎见证了人类"自私"、"利己"的永恒。
在主流经济学看来，永恒的"利己"之所以主宰了人性，就在于它有一个"科学"的依据："生存"是人类一切行为的出发点，离开了"生存"，人类的任何行为都无从谈起。也就是说，作为人，你首先必须考虑的是如何"存在下去"，你要"生存"（在资源有限的约束下），不"自私自利"能行吗？
的确，"自私自利"是人类存在的一种真实选择，甚至于是文明史以来的人类行为的基本选择。
但是在我看来，"自私"只是人类"生存"的手段，而不是人类"生存"的目的（不能说人类"生存"的目的就是"自私"）。人类"生存"的目的可以从各个不同的层面考察，但决不是"自私"。从最原生态的层面上看，毋宁说人类"生存"的目的就是"生存"本身。
不能将"自私"等同于"生存"，手段与目的不能混为一谈。用人类"生存"欲望的永恒性来证明"自私"的永恒性，是混淆了目的与手段的关系。
"自私自利"无疑是人类实现生存和发展的最有力的手段，问题在于，它是否是唯一的手段？人是社会动物，为了生存和发展，除了自私自利的"争斗"之外，还必须有互惠互利的"合作"，也就是说，"合作"同样是人类生存的必要手段之一。
而任何"合作"行为都必然包含（程度不同的）"利他"的因素。因此， "自私"（争斗）与"利他"（合作）都是人类生存和发展的手段之一，二者的共生关系是人类在生存手段上的辩证法。尽管二者所占权重如何，值得进一步讨论，但纯粹的"自私"在人类社会并不存在。
虽然"争斗"（自私）在人类文明史上经久不衰，且一直居于统治地位，但"合作"（利他）的因素必将随着文明的演进日益凸显其重要意义（如NGO、绿色和平组织、义工组织等的兴起和发展）。正如汪丁丁所说："一旦群体中多数人的行为不再是效率导向的时候，自利性假设将失去解释力。
这一趋势在后工业社会里看得非常清楚（西欧，北欧和北美的部分地区）"，"当生存竞争的压力逐渐淡出社会生活的时候……经济学传统的"理性"假设开始失去解释力"（汪丁丁：《经济理性主义的基础》，《社会学研究》1998年第2期）。
由此可见，用人类"生存"目的的唯一性来证明"自私自利"手段选择的唯一性，是一种非历史的观点。
用可持续发展的标准来衡量，"经济人"的内涵是多么的狭隘和愚蠢。今天我们已经可以看得很清楚，种种出于"利己"打算的所谓理性选择不仅给人类的进一步发展套上了沉重的枷锁，而且已经给人类的生存带来了严重的威胁。
把人性永恒地锁定在自私自利的宿命论中，且不说在理论上能否成立，至少在经验上也不能不让人怀疑。倘若今天已经成熟的工业社会正在用事实动摇人性"永恒自私"的根基，那么不断进化的文明会不会最终颠覆人性"永恒自私"的根基呢？因此，把市场经济的人性看作是人类社会的人性，这本身就是一种形而上学的观点，而不是进化的观点、历史的观点。
有人说：选择利己是自私，选择利他也是自私。把利他行为等同于利己，说什么"利他行为归根结底还是为了利己"，这是"自私永恒论"者的惯用手法。但这是狡辩。自私不是一个空洞的抽象概念，它总要通过行为选择表现出来。
把利他行为牵强地打入自私的范畴，是一种过度的抽象，在过度抽象的暴政下，自私和利他的区别已不复存在，过度抽象最大的用处就在于：任何不利于人性自私的论据都是废话，因为已没有是非可言。对如此颠倒黑白、混淆是非的狡辩，我们不说也罢。
行为经济学有两个著名的游戏："最后通牒"极其"升级版"。第一个游戏有两个玩家A和B：A有10元钱但必须与B共同分配，分配额的决定权在A，若B不接受A的分配方案，这10元钱就会自动消失，谁也不能得到任何好处。
按照主流经济学对人性的理解（个人效益最大化），B应当接受A提出的任何分配方案，哪怕B在分配中只能得到1元钱。因为在B看来，得到任何数额的钱都是自我状况的"改善"。从"经济人"假设出发的博弈结果（均衡解）必然是：A得9元，B得1元。
然而，实验结果令主流经济学大跌眼镜：不仅B会拒绝A提出的"抠门"方案，而且A常常会与B对半分享这10元钱。现实的博弈表明，玩家并不追随"最大化"的人性假设，而是倾向于"合作"和"互惠"，一种分享、互惠的关系在陌生和敌意中也能顽强地生长出来。
第二个游戏是"最后通牒"的升级版：某个玩家获得10元钱，他通过互连网与并不相识的其他玩家联系。如果他把钱寄给另一个人，则金额将放大3倍，比如寄出5元钱，对方将得到15元。游戏的关键是接下来的部分：得到钱的人将做何反映？他会不会出于感激回报寄钱者？按"经济人"假设，受惠者没有必要和动力去做回报的举动，因而不会把钱再寄回去。
试验的结果却出乎意料，尽管可以不做任何回报，但大部分受惠者都做出了回报， 且75%的玩家的回报超过5元。
与此相关的研究表明，人类天生就有"合作渴望"，"互惠和感恩是人类生产史的一个积累和沉淀，基因里保存着美德的密码"，也就是说，包含着"利他"的合作和互惠本身就具有生物学的基础，是天生的。
如果"利他"同样构成了人性的一个层面，那么，我们又有什么理由把"利己"和"自私"作为惟一的人性呢？
人性"永恒自私"说之所以能成为一种话语霸权，一个重要原因恐怕就在于以下的看法已经深入人心：人类在进化过程中，利他者只有逐渐被淘汰出局，利己者却能够生存下来。
这种强盗逻辑使人类的堕落是如此不可救药，于是才有了如下的说法："人不为己，天诛地灭"，"好人命不长，坏蛋活千年"，"卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭"。如果人性真是堕落到了如此地步，我看即便是上帝恐怕也拯救不了人类的灵魂。
但是，这不是事实，至少不完全是事实。正如破坏生态环境将导致人类自身灭亡一样，人际关系的恶化也会导致社会的崩溃和解体。在人类的进化过程中，如果"利他者"只有死路一条的话，那么彻头彻尾的"利己主义者"也最终无法生存下来。
在这里，进化中的"辨证逻辑"比进化中的"强盗逻辑"更为有力：如果进化的结果留下的只是越来越"自私"的"坏蛋"，那么在"比坏效应"（你坏，我比你更坏）的强盗逻辑下，进化的游戏最终也会使"坏蛋"们同归于尽。
即使"自私自利"构成了市场经济下人性的真实内核，把"自私自利"当作永恒的人性，也是不能成立的。如果市场经济能够成为人类历史的"终结者"，我自然无话可说；否则，我就有充分的理由对"永恒自私"的人性表示怀疑。
。收起
