赫鲁巴晓夫改革为什么以失败告终
1。不从总体上把握斯大林时期体制的弊病，对症下药，而是搞应付式的改革，使改革 失去始终如一的方向。斯大林时期体制的弊端主要表现为个人专断、过分高度集权，把地方 卡得死死的；其主要根源是党政不分、以党代政，忽视社会主义民主，法制不健全。 赫鲁晓夫能比较清楚地看到斯大林体制造成的一些弊病，因而，他在政治改革中较注意 扩大各地和基层组织的权力，限制中央某些方面的过分集权。但是，他的认识是颇不深刻 的。他没有深入揭露产生这些弊病的原因，而是把斯大林时期体制的某些弊病归结于领导 的个人性格，这样也就不可能针对过分集权的政治领导体制的缺陷，提出改革的目标和方 向，采取相应的根本性改革措施。 因此...全部
1。不从总体上把握斯大林时期体制的弊病，对症下药，而是搞应付式的改革，使改革 失去始终如一的方向。斯大林时期体制的弊端主要表现为个人专断、过分高度集权，把地方 卡得死死的；其主要根源是党政不分、以党代政，忽视社会主义民主，法制不健全。
赫鲁晓夫能比较清楚地看到斯大林体制造成的一些弊病，因而，他在政治改革中较注意 扩大各地和基层组织的权力，限制中央某些方面的过分集权。但是，他的认识是颇不深刻 的。他没有深入揭露产生这些弊病的原因，而是把斯大林时期体制的某些弊病归结于领导 的个人性格，这样也就不可能针对过分集权的政治领导体制的缺陷，提出改革的目标和方 向，采取相应的根本性改革措施。
因此，他在反对斯大林个人专断的同时，逐步集党政大权 于一身，走上了个人专断的老路。由于政治改革缺乏始终如一的目标，常常是农业管理不行抓农业部门的改革，工业部门 不行，抓工业部门的改革；政法系统不行，抓政法系统的改革。
而且，在这些改革措施之间 缺少有机的联系。这种头疼医头，脚疼医脚的改革方法，根本消除不了斯大林时期体制弊端 的根源，甚至还会堕入旧体制的复辙。事实表明，制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事?甚 至会走向反面。
因此，领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性[20]政治改革不抓住旧体制在领导制度、组织制度上存在的主要弊端，不致力于消除造成该体制 弊端的主要根源，就既不能确定政治改革的目标，也不能提出有效的措施。
其结果只能是劳 而无功，故态复萌。2。急速推进，大起大落，造成破立失调，使改革失去平衡，难以驾驭。社会主义条件 下的政治改革，主要是领导制度和工作制度、组织制度等具体制度的改革。这种改革是十分 复杂、十分艰巨的。
赫鲁晓夫对此认识不足，在其执政过程中，他借权力，推行改革，很少 考虑客观条件与可能。他执政十年，改革十年，年年都有改组或变动。执政之初，他就下令 限制“克格勃”的权力，改组党的最高领导机构；1954年提出干部队伍的机构改革，按知识 和管理能力升降干部；1955年开始扩大部门和各地及基层组织领导人的权力，1956年反对个 人迷信，限制个人专断；1957年管理体制大改革，设立经济行政区；1958年废除大清洗时期 制定的各种违背法制的法律、法规，推行车间管理制；1959年宣布扩大社会管理，设立同志 审判会、成立人民志愿纠察队；1960年撤销苏联内务部，限制干部特权；1961年发布新党 纲，提出新路线；1962年改革党的机构和组织；1963年继苏共“二十大”之后再次平反大批 冤假错案；合并机构，成立新的管理部门；1964年发表意见书，准备全面改革干部制度，临 下台前夕，还撤销丁国防部。
这种急速推进，全线出击的改革，往往调查研究不够，准备不 足，使改革带有浓厚的主观色彩。比如，象1957年经济体制大改革这样的行动，赫鲁晓夫从 产生念头，提出建议，到通过具体实施方案， 前后仅仅一个多月，既不广泛征求意见，又不 搞试点，就匆忙铺开，结果一下打乱了管理体制，造成了很大混乱。
再如，象取消石油部和 国防工业部等比较重要的部门，他原先并无打算，只是在最高会议休会间隙的走廊内匆匆商 定。政治改革的决策这样随便，难免不带有盲目性。其结果是破得快，立得慢，而且有些立 起来的新制度一下子不能适应客观实际，这样便出现立的跟不上破的，上层越改越乱，下层 无所适从，不少部门的改革，甚至出现“按下葫芦浮起瓢”的被动局面。
赫鲁晓夫政治改革 中的破立失调，很快造成经济上的困境。而改革一旦失去经济发展的依托，必然失去平衡， 这样就会使本来十分艰难的改革事业，变得更加难以驾驭。3。把民主作为改革的手段，却又在改革中不依靠群众，不发动群众，使改革难以冲破 历史惰性的阻力。
赫鲁晓夫在政治改革中虽然多次宣布过：“必须大力发展苏维埃民主，消除 —切阻碍它全面发展的东西。”但是，在政治改革中，他从未把民主作为改革所追求的一个 目标，而只是把民主作为改革的手段。在他的改革实践中，起初为了获得群众的支持， 曾把 有些改革方案在全国范围展开讨论，不过这种讨论多为形式。
讨论后，赫鲁晓夫提出的方案 基本上原封不动地得到全民“拥护”；有时，讨论重大决策的中央全会还有成千位知名人土、 党的工作者和积极分子被邀请出席，但在实际上，掌声和欢呼声淹没了不同意见。结果，民 主便成为赫鲁晓夫个人决断的点缀。
后来，这种形式上的民主也逐渐被取消，改革便成为个 人权力意志的体现。事实上，政治改革若不把民主作为一个目标，便不能动员群众支持改革，而单纯把民主 作为改革的手段，必然不能获得群众持久的支持，改革也很快就会失去群众基础。
在这种情 况下， 当改革决策—旦出现失误，或者由于改革的全线出击，而遇到种种习惯势力的抵制 时，改革就难以冲破阻力。众所周知，在斯大林时期的体制下，各级干部的职位和他们的切 身利益是紧密联系在一起的。
赫鲁晓夫在改革中以种种名义多次把大批干部赶出莫斯科和其 他城市，派往农村，有的降级撤免。这样就在干部阶层中形成了—股抵制改革的消极势力。 随着赫鲁晓夫多次机构改革的失败和挫折，这股势力有增无减。
而全线出击式的改革扰动了 整个社会。很明显，在赫鲁晓夫时期改革的过程中，改革所依靠的力量日益丧失，而抵制改 革的势力日益增长。于是，改革的形势日益严重。最后，当赫鲁晓夫把改革的矛头指向斯大 林时期体制的核心——苏联共产党时，各种惰性力量便聚集起来，终于使改革夭折。
4。偏重改革实践，轻视改革经验和教训的总结，只注意基本方针政策的变动，忽视具体政策的调整，使改革得不到很好的巩固。社会主义国家庞大复杂的政治体制是在党的基本 方针政策指导下，依照旧家宪法、法律、法规建立起来的。
社会主义国家对组织制度、机构 设置等具体制度的任何改革，实际上都是对党和国家基本方针政策的某些调整。我们如果把 党和国家的政治体制看作—架完整的机器，那么，党的基本方针政策便是这架机器的主要构 件，而各项具体政策规定便是这架机器上的齿轮和螺丝钉。
在改革中，只注意基本方针政策 上的变动，不重视具体方针政策的相应调整，改革就难以畅行，甚至有可能中途流产。在赫 鲁晓夫时期政治改革的实践中，虽然在变动基本方针政策时，曾对一些具体政策作过变动， 但是基本上只是忙于改革实践，迷恋于改革的声势和规模，疏忽总结改革实践的经验和教 训，不重视用实践的经验和教训来修正改革的措施，调整有关的具体方针政策。
这是他许多 改革措施不能很好奏效、许多改革成果不能巩固的重要原因。例如，赫鲁晓夫提倡干部任期 制和轮换制，并在苏共“二十一大”通过的党章上作了相应的规定。但是：他并没有注意到 斯大林时期的体制中干部终身制的根本原因，也没有根据党章上的新规定，提出保证实施的 具体的方针政策。
结果，干部轮换制得到了某种程度的实现，而于部任期制，终难实施。再 如，赫鲁晓夫时期在政治改革中也曾提出扩大苏维埃的权力，发挥它的职能。但是，他在这 方面实施的改革没能奏效。共根本原因，就是只调整斯大林时期的体制中党政不分、以党代 政的一系列基本方针政策，不注意调整与此相关的某些具体的方针政策，不注意制定相应的 保证措施。
而他别出心裁地通过改革党的体制，使党更有效地干预经济、行政事务。这样做 的结果可能较有利于党对经济、行政事务的有效领导。但是，党政不分依然如故。而发挥苏 维埃职能的改革措施，遂成泡影 。收起
