得看前因后果吧。
凡君主立宪,多半都是先有君主,然后封建势力和新的资产阶级妥协,各退一步好过渡到新时代。而民主共和,在许多国家意味着新、老势力的激烈对抗,国人杀国人的,和前者比自然内耗更多。
从这点上说,搞君主立宪比民主共和好。
当然从长远说,君主立宪总是包含着过去的残余,而且这个残余还以制度的形式固定了下来,多多少少都违背时代潮流。 只不过在现代社会,有很多制度和习惯能把这种反潮流的东西约束起来,使之表现不出以前常出现的坏处。
即,君主立宪之“好”只可能出现在“立宪”这一边,而不会和“君主”沾什么边。
不过也有例外。
美国没有封建残余,所以没有妥协的必要。如果那里出现了君主立宪,就绝对是倒退。
从理论上讲,民主共和比君主立宪先进.仅从理论上讲.
君主立宪制”先进还是“民主共和制”先进?
呵呵,有意思,中国话叫话,外国的话,也叫话,你懂了就懂,不懂的就不懂。制度也一样,只不过是一个名称,只不过对人有用还是没用。
有用了,就会被采用,没用了,就会被放在档案室里研究。和古董一个道理,你说古董有实际应用价值吗?没有怎么办?当然被放在收藏室里啦。 取代之的将会是全新结构的物品,全新的物品的应用性有效,那就是好的,实用的,没有应用性,就是不好的。
而现在的东西是建立在过去的基础之上的,所以,关系有相近但是,性质并不相同的关系的存在的。
一个国家必须有一个总头子,其性质和过去没有不同,但是,性质不同啦。
两样合起来,来个大杂交最合理!
没有绝对的先进与否 只要适合这个国家的,就是好的。