航母外观缩小的设计方案现在的航空
小女子不才,认为此方法不妥,
首先,航母的第二层是机库和升降机,都是相对密封的空间,并不能用来作弹射作业,即使在前方开一个口来用于弹射,哪要不要设置门呢?因为弹射作业必有要有充足的空间,如果装上门的话,会占用不少宝贵的空间,相对地减少可使用面积如果不设置门的话变成一个敞开的空间,风雨做一日便会进入对舰载机及设备造成破坏,破坏全舰的平衡性还会加重全舰的负担,再说,如果在甲板下一层开一个口的话无疑是改变了航母的结构,对航行的性能产生重大影响,目前还没有哪个国家开创在舰(船)甲板下开口的先例,结果如何没有底,最关键,甲板下一层的位置刚好是舰首的斜角的上端,空间是十分有限,即使开了一个口子的话未必...全部
小女子不才,认为此方法不妥,
首先,航母的第二层是机库和升降机,都是相对密封的空间,并不能用来作弹射作业,即使在前方开一个口来用于弹射,哪要不要设置门呢?因为弹射作业必有要有充足的空间,如果装上门的话,会占用不少宝贵的空间,相对地减少可使用面积如果不设置门的话变成一个敞开的空间,风雨做一日便会进入对舰载机及设备造成破坏,破坏全舰的平衡性还会加重全舰的负担,再说,如果在甲板下一层开一个口的话无疑是改变了航母的结构,对航行的性能产生重大影响,目前还没有哪个国家开创在舰(船)甲板下开口的先例,结果如何没有底,最关键,甲板下一层的位置刚好是舰首的斜角的上端,空间是十分有限,即使开了一个口子的话未必有足够的空间供飞机弹射出去。
,再次即使有足够空间在甲板下一层进行弹射作业,但必须要如何解决在弹射时散发的大量蒸汽的高温问题,弹射作业时有相当数量的人员在进行种作业,而在相对狭窄和半密封的环境下,产生的蒸汽高温对人员的伤害比国甲板要大得多,但甲板是露天的是全开放式的,散热空间大得多,所以在甲板进行弹射作业时无论散发的蒸汽量有多大,温度有多高,都可以在比较短的时间内消除,对人员伤害较低,
第二,如非必要,舰载机一般不会在甲板上进行加油装弹,基本是在机库进行的,甲板进行补给作业危险大。
所以一般情况下都舰载机都是从机库装满油弹后由升降机升到甲板进行弹射,而说的流水作业无存在的必要性。
第三,接上一点,假设在甲板下一层能有供飞机弹射的空间,始终比不上甲板的空间大,所以要在较小的空间弹射原本要在甲板才能弹射起飞的飞机时弹射功率不是小了,而是需要更加大!速度不是低了,反而要更加高!技术含量更高!原因在于在相对小及封闭的空间内空气流通比甲板少得多,这时飞机要起飞必有要有更高的速度产生足够的气流才能起飞,弹射起飞就是令飞机在短时间内加速到机翼能产生足够令飞机起飞的气流的速度使飞机起飞的,而在相对狭小(窄)的空间(距离)内用要在甲板空间上才能令飞机起飞的速度是不能使飞机在相对狭小的空间内起飞的。
(建议楼主复习一下初中物理的速度与质量)退一步说,按楼主所说把弹射的功率和速度都做小,这是可以的,但前提是把所要弹射的舰载机体积都要做小,否则免谈!但这样做的话使得原本携带七吨负荷的飞机变成只能携带4吨甚至更少的载荷,那么就与原本的战斗力相距甚远无疑是削弱了航母的战斗力,与国家的战略方针不符。
第四,航母宽度有2种,一种是舰体的宽度,不包飞行括甲板,另外一种就是飞行甲板(前甲板和斜甲板)的最大宽度,楼主所说的“两路平行弹射装置的话,航母宽度有飞机最大宽度的4倍大概就够了吧。
。。。。。”中的“航母宽度”是指飞行甲板还是舰体宽,如果按照世界各国役的航母来说,舰体宽度还没有飞机最大宽度的4倍,以美国的“尼米兹”级为例,船体宽度为40。8米只有F-18飞机(最大翼展12。
1米)最大宽度的3。3倍多,但是飞行甲板最大宽度却有76。8米,是飞机最大宽度的6倍多!如果按照楼主所说的把航母体积缩小的方案,那么就要去掉斜甲板,这样就真的只可以用两路平行弹射,而且甲板的宽度也只需飞机最大宽度的4倍就够了。
但也在另一方面削弱了航母的战斗力。
综合上述,小女子认为楼主的方案即使成立可行的话都会面临巨大的难题,在现阶段甚至在未来几十年内无法实现。
如有不妥请楼主和各位看官批评指正!呵呵。
收起