（关注）员工因失误、过错给公司造成损失,职工应否承担连带责任？

行为人对损害的发生没有过错，但造成受害人损失的要承担 责任吗？

侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为 人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任的外，一 般不承担责任。但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无 过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处 理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际 关系的建立，因此《侵权行为法》第24条规定：“受害人和行为 人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担 损失。 ” 公平分担损失的情况包括:①无民事行为能力人造成他人 损害。按照《民法通则》规定，不满10周岁的未成年人和不能 辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人。无民事行为能 力，意味着行为人...全部

   侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件，行为 人对损害发生没有过错的，除法律规定承担无过错责任的外，一 般不承担责任。但在现实生活中，有些损害的发生行为人虽无 过错，但毕竟由其引起，如果严格按照无过错即无责任的原则处 理，受害人就要自担损失，这不仅有失公平，也不利于和谐人际 关系的建立，因此《侵权行为法》第24条规定：“受害人和行为 人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担 损失。
  ” 公平分担损失的情况包括:①无民事行为能力人造成他人 损害。按照《民法通则》规定，不满10周岁的未成年人和不能 辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人。无民事行为能 力，意味着行为人不能进行有目的、有意识的民事活动，因此不 能认为他们的行为有过错，当监护人尽到了监护责任，无民事行 为能力人仍给他人造成损害时，可以根据实际情况由监护人分 担损失。
  ②完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或 者失去控制没有过错，但造成他人损害。比如，出租车司机不知 道自己患有疾病，在车辆行驶过程中突发心脏病发生交通事故 造成他人损害，对于受害人超出机动车强制保险责任限额范围 的损失，可以根据实际情况由出租车司机分担损失。
  ③具体加 害人不明，由可能加害的人分担损失。比如建筑物内抛出一烟 灰缸砸破楼下路人的头，找不到行为人，为了减轻受害人的损 失，可以根据实际情况由可能加害的建筑物使用人给受害人补 偿。④因意外情况造成损害。
  比如一暴雨夜，某甲拦截并获准 搭乘一辆运棺材的卡车，上车后，某甲为躲雨钻进棺材。不一会儿，某乙和某丙也搭上该车，上车后，他们只看到车上有一棺材， 并不知某甲在棺材内。在车上，乙对丙说:“我想抽烟，你有火 吗？”丙 “没有。
  ”甲在棺材内听到此，推开棺材盖伸手递出打 火机。乙看到棺材里突然伸出一只手，以为诈尸，吓得跌下车去 受了伤。甲对于乙的受伤并无过错，但乙受伤确因甲的行为引 起，最终法院按照《民法通则》关于公平责任的规定，判甲承担 乙的部分损失。
  ⑤为对方利益或者共同利益进行活动过程中受 到损害。比如，某甲主动帮某乙盖房，不小心从梯子上跌下受 伤，可以根据实际情况由某乙分担某甲受到的损失。 公平分担损失的规定是侵权法根据实际情况作出的特别规 定，与侵权责任的归责原则——过错责任原则和无过错责任原 则不同： 与过错责任的区别：①过错责任原则以行为人的过错作为 承担责任的前提，而公平分担行为人并没有过错。
  ②承担过错 责任以填补受害人全部损失为原则，公平分担只是根据实际情 况适当给受害人以补偿。 与无过错责任的区别:①无过错责任不问行为人是否有过 错，其适用以法律的特殊规定为根据。也就是说，承担无过错责 任，行为人可能有过错，也可能无过错。
  而公平分担，行为人没 有过错，也不属于法律规定的适用无过错责任的情形。②无过 错责任适用于法律明确规定的几种情形。而公平分担只是原则 规定适用条件，没有具体界定所适用的案件类型。③承担无过 错责任，有的是填补受害人的全部损失，有的法律规定了最高责 任限额。
  公平分担只是分担损失的一部分，没有最高额限制。 公平分担适用于行为人和受害人对损害的发生均无过错的 情况。如果损害由受害人过错造成，应当由其自己负责；如果由 行为人或者第三人过错造成，应当由行为人或者第三人负责；如 果行为人和受害人对损害的发生都有过错，应当根据他们的过 错程度和原因力分配责任。
  也就是说，只要有过错责任人，都不适用本条规定。 公平分担不是说加害人与受害人各打五十大板，平均分担 损失。确定损失分担，应当考虑行为的手段、情节、损失大小、影 响程度、双方当事人的经济状况等实际情况，达到公平合理、及 时化解矛盾、妥善解决糾纷、促进社会和谐的目的。
   公平责任是不是与过错责任、无过错责任并列的侵权责任 的归责原则？要不要在侵权法中规定公平责任？在侵权责任法 的立法中有不同意见。有的认为，公平责任原则是我国民法公 平原则的必然引申，是由民法所担负的保护公民和法人的合法 权利的任务决定的，是市场发展的内在要求，也是淳化道德风 尚、建设社会主义精神文明的需要。
  该责任原则既不同于过错 责任，也有别于严格责任，具有相当的特殊性、功能和自身独有 的适用范围。有的认为，公平责任不是侵权责任法的归责原则。 因为过错责任原则和无过错责任原则，均体现了公平原则的精 神。
  公平原则属于指导性原则，不能成为法院裁判依据。有的 认为，公平责任的适用不具有法律上的确定性，将其作为归责原 则，将会背离过错责任这一基本原则，造成另一种形式的不公 平。考虑到实践中有适用公平负担的特殊需求，《民法通则》和 最高人民法院的司法解释也都对公平责任做了规定。
  《民法通 则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根 据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯 彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第 157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方 的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责 令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
  ”《侵权责任法》保留 了《民法通则》关于公平分担的规定，但将《民法通则》规定的 “分担民事责任”修改为“分担损失”。该修改主要基于理论和 实践两方面考虑:从理论层面看，无过错即无责任是承担侵权责 任的基本原则，既然双方当事人对损害的发生都没有过错，那么行为人就不应承担责任，而只能是分担损失。
  从实践层面看，让 无过错的当事人承担责任，他们比较难于接受。比如，前述高空 抛物造成他人损害的案件，一些建筑物的使用人认为，自己并不 是行为人，出于道义可以拿出钱来对受害人提供帮助，但说自己 有“责任”，感情上接受不了。
  可以说，侵权责任法现有规定更 科学，也更符合社情、民意。收起