为什么以超过损失30%作为调整约定违约金过高的标准？
在涉及如何调整当事人在商品房买卖合同中约定违约金过分高于违约行为造成的损失问题时，存在不同看法。有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，违约方应承担的违约金数额以不超过合同尚未履行的价款总额为限：有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，人民法院按照什么幅度进行调整不作明确规定，由法官根据案件具体情况和当事人履约情况酌定，即认为是法官自由裁量权范畴；有人认为，应当以当事人约定的违约金是否超过造成损失的50%为最高限额；还有人认为，应当确定一个幅度作为法官调整违约金过高的标准，即以是否超过造成损失的30%为最高限额...全部
在涉及如何调整当事人在商品房买卖合同中约定违约金过分高于违约行为造成的损失问题时，存在不同看法。有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，违约方应承担的违约金数额以不超过合同尚未履行的价款总额为限：有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，人民法院按照什么幅度进行调整不作明确规定，由法官根据案件具体情况和当事人履约情况酌定，即认为是法官自由裁量权范畴；有人认为，应当以当事人约定的违约金是否超过造成损失的50%为最高限额；还有人认为，应当确定一个幅度作为法官调整违约金过高的标准，即以是否超过造成损失的30%为最高限额。
应该说，上述看法都有一定的道理。在讨论过程中，大家感到，商品房买卖合同标的额一般都比较大，有的高达几百万、几千万，还有的达到几个亿，商品房买卖合同尚未履行的价款数额很大，如果一味地允许对当事人约定的违约金数额可以在不超过合同尚未履行的价款总额幅度内进行调整，有可能造成当事人之间的利益严重失衡，会过分加重违约方的负担，不利于实现公平和正义。
因此，有必要对当事人约定违约金过高的数额幅度作一适当限定。
第二种看法主张由法官自由裁量是一种从实际出发，考虑各地经济社会发展不平衡等情况而采取的一种灵活做法。好处在于便于司法实践具体操作，但不利于执法的统一，容易导致相同的案件因为审理的法院甚至法官的不同而在结果上相差很大。
第三种看法主张限额偏高，因为房地产案件标的额一般都比较大，如果以超过守约方损失的50%为最高限额，会不适当地加大当事人的成本负担，有悖于合同法设立调整违约金制度的初衷，不利于建立公平、正当的经济秩序。
多数人主张按照第四种看法确定违约金约定过分高于违约造成损失的调整标准。第四种看法是在总结多年审判实践经验的基础上，既按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的基本精神，又考虑到制裁违约方的违约行为，以违约造成的损失作为参照系来确定一个调整幅度，供人民法院或者仲裁机构在判定违约金标准时使用，以牺牲商品房买卖合同当事人在合同中的意思表示合意来保障社会的公平和正义。
在商品房买卖合同中当事人以约定的违约金数额过分高于因违约造成的损失为由请求减少时，人民法院可以约定的违约金数额是否超过损失30%为标准，予以调整。当事人因纠纷诉至人民法院的，违约金的责任问题，按照合同中的违约金条款进行处理，如果违约方提出商品房买卖合同中约定的违约金数额太高请求人民法院予以调整的，首先必须确定因违约造成的损失，在确定了损失后，如果违约金的数额超过了损失的30%，则可以认定为过分高于损失，人民法院可以酌情调整到30%以内。
具体到每一个案件，因商品房买卖合同当事人基本情况、签订合同以及履行合同过错、实际负担能力等情况的不同，由审理该案件的法官灵活掌握和处理。如果商品房买卖合同当事人在合同中约定的违约金数额没有超出守约当事人遭受损失的30%，而只有20%或者10%等，违约方仍然提出申请人民法院降低违约金数额的，则认定为不属于合同法第一百一十四条所规定的过分高于因违约造成的损失的情形，而不支持违约方提出的要求人民法院调整违约金的请求。
在守约方因违约方的违约行为导致实际损失确定后，如果约定超出守约方遭受损失的30%的，应当认定为过分高于损失而予以适当调整。在商品房买卖合同中约定了计算损失的方法或者实际损失好计算的情况下，即以守约方的损失作为参照来判断约定违约金数额是否过分高于损失，是否明显不合理。
而当守约方的损失难以或者无法确定时根据有关法律、行政法规规定，也可以参照违约方因违约行为所获利润情况予以确定。
。收起
