打印的遗嘱是否具有法律效力？
随着电脑技术应用的广泛，使用电脑打印、储存文字越来越普及。但由于打印遗嘱形式无法与《继承法》规定的遗嘱形式相对应，所以，对打印遗嘱的性质，审判过程中争议非常大：第一种观点认为打印件属于自书遗嘱，因为打印遗嘱系遗嘱人的真实意思表示，自己打印仅是书写的方式和工具不同而已，若系他人代为打印，也是依据书写的原文打印，又为遗嘱人校对签名认可，其成因与形式均符合“自书”。 第二种观点认为打印件属于代书遗嘱，因为电脑是智能化工具，无论是遗嘱人自己输入打印还是由他人输入打印，都是智能化工具的产物，代书行为是由智能化的电脑进行的，电脑书写与他人书写并无二致。第三种观点认为打印件既不是自书遗嘱，也不是代书遗...全部
随着电脑技术应用的广泛，使用电脑打印、储存文字越来越普及。但由于打印遗嘱形式无法与《继承法》规定的遗嘱形式相对应，所以，对打印遗嘱的性质，审判过程中争议非常大：第一种观点认为打印件属于自书遗嘱，因为打印遗嘱系遗嘱人的真实意思表示，自己打印仅是书写的方式和工具不同而已，若系他人代为打印，也是依据书写的原文打印，又为遗嘱人校对签名认可，其成因与形式均符合“自书”。
第二种观点认为打印件属于代书遗嘱，因为电脑是智能化工具，无论是遗嘱人自己输入打印还是由他人输入打印，都是智能化工具的产物，代书行为是由智能化的电脑进行的，电脑书写与他人书写并无二致。第三种观点认为打印件既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，因为法律对遗嘱有严格的形式要求，打印遗嘱不属于法律规定的五种形式中的任何一种，故打印的遗嘱无效。
如果紧扣字意，打印遗嘱确实无法归入自书遗嘱或代书遗嘱，因为它不是本人或者代书人“亲笔书写”。这是科学给法律出的一个难题，在当初制定《继承法》的时候，立法者也许没有想到若干年后的今天，电脑能如此普及并广泛使用到各个领域。
实际上理论界与实务界已经注意到了《继承法》中关于遗嘱形式要件存在的问题，这些问题还不仅仅是电脑打印引起的。据相关统计显示，在法院受理的遗嘱继承纠纷中，有60%的遗嘱被法院宣告无效，而遗嘱形式要件不符合要求是遗嘱无效的主要原因。
从某种意义上说，对遗嘱形式要件过于严苛不利于被继承人遗嘱自由的实现。所以，无论从我国的现实需要出发，还是世界立法的潮流来看，都应当规定对形式上稍有欠缺的遗嘱，如有充分的证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，一些业界人士认为，不应仅因为形式上的欠缺而影响其效力。
所以，对打印遗嘱，一些业内人士认为，应当结合被继承人是否具有计算机操作能力、遗嘱形成过程等方面的证据来综合予以认定。如果有充分证据证明打印遗嘱是立遗嘱人亲自操作计算机打印的，应认定为“自书遗嘱”。
因为，“亲笔书写”在电脑时代应理解为既包括用笔书写，也包括使用电脑打印，两者之间仅仅是书写工具不同而已，立遗嘱人“亲自”操作才是自书遗嘱的实质所在。
但是，由于打印遗嘱与代书遗嘱一样存在较易被伪造的弊端，因此，对打印遗嘱真实性的证据标准应较自书遗嘱为高。
如果无充分证据证明是由立遗嘱人亲自打印，或可证明是由他人代为打印的，则一般应认定为代书遗嘱。按照《继承法》第17条第3款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
”本案中2007年徐老汉所立打印遗嘱不能证明系徐老汉本人打印，又无见证人及代书人签名，故法院认定该遗嘱无效。
鉴于当前法律服务市场的发达与打印文件的普遍适用，为了方便订立遗嘱，避免打印遗嘱可能造成的争议，应当在修改《继承法》时，参照国外的相关规定，比如《俄罗斯联邦民法典》规定在书写或记录遗嘱时可以使用电子计算机、打印机等技术手段，或借鉴英美法系关于经见证遗嘱的规定，增设“证人遗嘱”的规定对《继承法》予以完善。收起
