现在到处都是卫星，要突袭一个国家，比较困难吧
那就看突袭什么国家了。也看什么样的规模。假如一个国家突袭美国，且运用传统的大规模武装突袭，估计是办不到的，因为你的部队在调动转进的时候，人家美国的侦查卫星早已经拍摄的相当清楚了，还没等你发出战斗指令的时候，美国军队就已经森严壁垒了。
所以，这种突袭的结果只能是搬起石头砸自己的脚。 最后不但突袭不成还让美国给彻底收拾了。
假如突袭的方式是核武器攻击，且在突袭前保密工作滴水不露，那么非常有可能突袭成功，美国的导弹防御系统现在并没有达到能防御一切的水平。
但是，假如突袭成功后，突袭的一方很快也就灰飞烟灭了，你的核武器数量和质量及第二次打击能力有美军那么强大吗？
突袭弱小的国家，比如越南，成功的可能性也比较小，因为要突袭总要有数量不少的部队参与，你这里一调动，人家那里就有反应，就是没有侦查卫星，对手也会知道。
如果属于小规模的侦查突袭，也就那么几个特种兵进行深入侦查突袭，成功的可能性非常大，边境线那么长，随便找个空子就深入进去了。朝鲜原来经常干这些勾当，小股部队突袭南韩，绑架人质，说起来也是鸡鸣狗盗的做法。
[展开]
地球这么大,卫星要观察某个坐标也要调整...而且目前卫星也不智能辨别是否军队装备移动,还需要人工辨别..所以突袭还是可以的
战争是政治的继续。如果政治矛盾发展到不可调和的地步，那么什么事情都可能发生。特别是现代，许多情况下战争往往是以突然袭击的方式开始。
珍珠港事变，日美之间的战争明显已经迫在眉睫。
美国情报机关已经破译了日本的密电码。但是就是不知道日本将在那里发动进攻。只能一般地向各个地方发出提高战备的命令。 就是没有想到日军特混舰队可以长途奔袭珍珠港。
珍珠港事变表示如果能够对对方重要战略目标进行突然袭击，就可能使已方处于非常有利的地位。
所以在现代条件下，尽管天上有卫星，地上有间谍，突然袭击仍然是随时可能的。
首先是政治上的，必须对现实的政治牺牲有实事求是的分析。&nb
sp; 不能一相情愿。第二是时刻不能放松警惕。
1967年以色列突然向阿拉伯国家发动了第三次中东战争，首先歼灭了对方空军主力。这样以色列占领了整个巴勒斯坦，西奈和戈兰高低。1974年阿拉伯国家突然发动了对以色列的袭击，结果使以色列受到重创。
虽然没有收复失地，但是争取了谈判的机会。
。
[展开]
"突袭"的 定义 很广泛，不同时期、地点都会有不同的方法和应对
看看下面几个例子
1、德国突袭苏联：德国为攻打苏联煞费苦心，但苏联情报工作不错，但由于其内部原因 没能避免战争初期的巨大损失
2、诺曼底登陆：盟军使用了各种手段蒙蔽、欺骗了德军
盟军登陆作战是德军早有防备，关键是 地点与时间上 被欺骗了
3、海湾战争：
a,突袭科威特，当时美国在中东地区的军事存在不能说不全面完备，但也没有 避免科威特的遇袭（情报及外交政策上的失误多些）
b，海湾战争地面作战阶段，虽然伊拉克从各个方面都了解到这一战难免也做了准备 但左勾拳 还是 突其不备
4、伊拉克战争：
巴格达战役，第三机步师突入巴格达并最终占领也算是经典之战
后面2个例子
有点牵强，当时伊拉克的侦察和情报能力基本丧失了
还有很多例子来说明“突袭”，
这些案例中 突袭前都需要大规模军队调动，而且很多都是在敌人的眼睛底下做的，但还是都到达了突袭的目的
兵者 诡道也。
。
[展开]
卫星的侦察效果始终比不上侦察机,要欺骗卫星其实还是有很多办法的.而且突袭也要看准备发动的战争规模有多大.如果仅仅是局部利益的争夺,空降突袭几乎没办法在发动前被发现.如果是大规模的入侵作战,突袭本身就没什么可能,因为大规模的物资人员调动即使是平民也能察觉到.
对现在的战争指挥者来说，缺乏的不是战争的手段，而是战争的智慧。 卫星的轨道可以被监测，战略战术行动可以规避， 同时，卫星同样可以被欺骗， 甚至故意利用卫星向敌方传递错误的情报。