官学是什么样的？

厚黑学的“求官六字真言”是什么？

李宗吾最早写《厚黑学》是在民国初年，在这篇文章中，李宗吾对于中国专制制度下虚伪的封建伦理和圣贤进行了无情的揭露和批判，把封建专制统治者给历史糊上的仁义道德一把撕了个干干净净，不但如何，还把批判的利剑直指向“尧舜禹汤”等“圣贤”，声称圣人乃是厚黑徒的最高境界，是“厚而无形，黑而无色”，进入“无声无嗅，无形无色”之境界。 无论是从批判的力度还是深度，都足可媲美鲁迅揭穿礼教吃人本质的《狂人日记》。从时间来看，李宗吾发表《厚黑学》是在民国初年，1912年前后，比1915年的新文化运动要早。而且新文化运动开始，对传统文化的批判和反思已经成为一股势不可挡的风潮，而在1911年前后的李宗吾，敢于以一人...全部

  李宗吾最早写《厚黑学》是在民国初年，在这篇文章中，李宗吾对于中国专制制度下虚伪的封建伦理和圣贤进行了无情的揭露和批判，把封建专制统治者给历史糊上的仁义道德一把撕了个干干净净，不但如何，还把批判的利剑直指向“尧舜禹汤”等“圣贤”，声称圣人乃是厚黑徒的最高境界，是“厚而无形，黑而无色”，进入“无声无嗅，无形无色”之境界。
  无论是从批判的力度还是深度，都足可媲美鲁迅揭穿礼教吃人本质的《狂人日记》。从时间来看，李宗吾发表《厚黑学》是在民国初年，1912年前后，比1915年的新文化运动要早。而且新文化运动开始，对传统文化的批判和反思已经成为一股势不可挡的风潮，而在1911年前后的李宗吾，敢于以一人之力，挑战一干卫道士，其精神是可敬可佩的。
   尽管李宗吾对专制文化痛批不已，但却绝对不是“愤青”，他对传统文化的批判，恰到好处地停留在了封建专制统治者将诸子百家学说的歪曲粉饰和利用上面，他本人对儒道法家都极为推崇，但是绝不迷信，这种精神在民国初年是极为可贵的，他的批判，恰恰与陈独秀在新文化运动中对孔子所定的基调不谋而合，即对儒家思想的批判，并不是针对孔子本人，而是针对专制统治者对孔子原意的扭曲，包装，粉饰的批判，也就是以“历代帝国专制君主之护符”面目出现的孔子。
   李宗吾《厚黑学》中，有不少思想，我个人极为推崇。给大家介绍一下。 一、人性论 人性是善是恶，一直是诸子百家争论不休的话题，李宗吾在《心理与力学》中，把人性善恶论统一了起来，他把人的心理和牛顿力学相比喻，把人心理层面和牛顿力学中引力和距离成反比相类，得出了人的心理的亲疏层次：自己、亲属、朋友、国人、外国人（不见得十分准确，反正大概是这么个意思），人的行为关注总是从亲近的开始，推而向外。
  他以小孩堕井为例，人见小孩堕井，会有怜悯的心思，那是因为人的关注是从自己开始，推而向外，越过了自己、亲属、朋友层次，推到小孩，于是产生了怜悯之心。如果是自己和小孩一起堕井，那当然先关心的是自己，哪里还顾得上小孩。
  前一种行为被儒家看到了，片面地发扬光大，成为人性善的起点，后面的行为被法家看到了，成了人性恶的起点。应该说，这种思想，终于跳出了单纯用孤立的证据来臆断人性善和人性恶的窠臼，而把人行为的评价与具体的情境相结合起来，使人性不再是一种单纯的片面的东西，而具有了矛盾性和多面性，在这种人性论的指导下，就承认了人的行为评价，受到时空评价者角度等多重因素的制约、空谈人性的善与恶不具备有实际的价值。
  尽管这种心理力学不见得是完全正确的科学，但是对于中国人的文化心理结构，确实是一个很好的概括。 二、厚黑学的行为主张 正因为人性的善恶，在不同的人，不同的情况和角度来看有着完全不同的评价，所以作者的厚黑行为主张就有了依据——抛弃虚伪礼和义，把厚黑之道用于为更多的人谋福利，我且摘抄一段他的文字： 严世蕃是明朝的大奸臣，这是众人知道的，后来皇上把他拿下，丢在狱中，众臣合拟一奏折，历数其罪状，如杀杨椒山、沈炼之类，把稿子拿与宰相徐阶看。
  阶看了说道：“你们还是想杀他？想放他？”众人说：“当然想杀他。”徐阶说：“你这奏折一上去，皇上立即把他放出来，何以故呢？世蕃杀这些人，都是巧取上意，使皇上自动的要杀他。此折上去，皇上就会说：‘杀这些人明明出自我的意思，怎么诬在世蕃身上？”岂不立把他放出吗？”众人请教如何办。
  徐阶说：“皇上最恨的是倭寇，说他私通倭寇就是了。”徐阶关着门把折子改了递上去。世蕃在狱中探得众人奏折内容，对亲信人说道：“你们不必担忧，不几天我就出来了。”后来折子发下，说他私通倭寇，大惊道：“完了，完了！”果然把他杀了。
  世蕃罪大恶极，本来该杀，独莫有私通倭寇，可谓死非其罪。徐阶设此毒计，其心不为不黑，然而后人都称他有智谋，不说他阴毒，何以故？为国家除害故。 从时间上来看，李宗吾作厚黑学的时间，正是中国遭遇列强欺辱70年，生灵涂炭，国势衰微的时候，李宗吾写这些人性的讨论，真正的目的，是在于推广他的“厚黑救国”，揭露列强，以强硬武力和巧言令色不断在中国攻城略地。
  摘抄一段： （列强）方式不外两种，一曰劫贼式。一曰娼妓式。时而横不依理，用武力掠夺，等于劫贼之明火劫抢，是谓劫贼式的外交。时而甜言蜜语，曲结欢心，等于娼妓媚客，结的盟约，毫不生效，等于娼妓之海誓山盟，是谓娼妓式的外交。
   人问列强以何者立国？我答曰：“厚黑立国。”娼妓之面最厚，劫贼之心最黑，大概军阀的举动是劫贼式，外交官的言论是娼妓式。劫贼式之后，继以娼妓式，娼妓式之后，继以劫贼式，二者循环互用。娼妓之面厚矣，毁弃盟誓则厚之中有黑。
  劫贼之心黑矣，不顾唾骂则黑之中有厚。我国自五口通商以来，直至今日，都是吃列强这两种方式的亏。我们把他的外交秘诀发现出来，就有对付的方法了。 所以李宗吾主张中国抛弃所谓仁义，而是表面糊背地耍厚黑来和列强相抗，全面地论述他在政治上的主张，无非就是厚——忍辱负重，厚着脸皮和列强耍赖。
  黑——以铁血姿态顽强抗争，尽管李宗吾是个文人，并不是真得十分了解政治，但是他的这些想法，应该说是有价值和创见的。特别是联合世界受欺诈的国家结成联盟，更是开中国政治思想前所未有之先河，与几十年后开发出来的“统一战线”倒是有异曲同工之妙。
   “基于此种研究，我们可把日俄英美法意德诸国，合看为一个强秦，把全世界弱小民族看作六国，当然组织一个“弱小民族联盟”，以与诸强国周旋。” 由此可见，作者托厚黑为名，实则是以揭露列强、专制统治者的厚黑手段和厚黑之道，号召全体国民看穿其虚伪手段，抛弃一些不切实际的幻想，以厚黑手段与其相抗衡，“用厚黑以图谋众人之公利，则是牺牲我的脸，牺牲我的心，以救济世人，视人之饥，犹己之饥；视人之溺，犹己之溺，即所谓‘我不入地狱，谁入地狱’，故越 厚黑人格越高尚。
  ”作者自封厚黑教主，供后人讥谤，实在真是有我不入地狱谁入地狱之风。 三、公德与私德的分离 正因为评价人善恶的行为是复杂的，所以就不能简单地以教条来分析人的行为和善恶。李宗吾指出真正的道德，不在于空洞的忠孝仁义，等死的道德标准，而在于图谋众人的公利。
  作者以管仲为例，管仲为人其实有贪财货等等缺点，但是孔子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。公德与私德，何者重，何者有价值，一目了然。这种论点，跳出了儒家从程朱理学以后越演愈烈的空谈道德的圈子。
  把视野放到“广大人民的最根本利益”上（开个玩笑）。这种论点，如果我没有记错的话，自福泽谕吉《文明论》以后，在中国的第一个系统明确，并且有根据地提出这种论点的人。道德挂帅，动辄洙心论的观点，恰恰在今天网络上卷土重来，尘嚣甚上，让我们清楚地看到我们身上所烙下的文化基因，是多么 四、学术宽容 李宗吾的著作的一条主线，就是强调思想和学术自由，否定强权，拒绝神化和不可非议不可质问的“道统学阀”，他推崇宋儒的学问，而又批评宋儒门户之见太深，互不能容。
  他从厚黑学开始，就着力扒去一切“圣贤”的伪装，要求打倒一切不允许批评、不允许讨论的雷池禁区、以图还学术以本来面目。“孟子对于孔子，是脱了奴性的，故可称之曰孔子之徒，汉宋诸儒，皆孔子之奴也。至于你吗！满口程朱，对于宋儒，明知其有错误，不敢有所纠正，反曲为之庇，直是家奴之奴，称曰‘孔子之奴’，犹未免过誉。
  ”” 五、民主 李宗吾讲的民主，是真正的民主，是真正每个人都关心国家，以自立之精神和主人翁姿态傲立于中国的民主，而不是强加的民主，形式的民主，试看： 民主国人民是皇帝，无奈我国四万万人，不想当英明的皇帝，大家都以阿斗自居，希望出一个诸葛亮，把日本打倒，把列强打倒，四万万阿斗，好坐享其成。
  我不禁大呼道：陛下误矣！阿斗者，亡国之主也！有阿斗就有黄皓，诸葛亮千载不一出，且必三顾而后出，黄皓则遍地皆是，不请而自来。我国之所以濒于危亡者，正由全国人以阿斗自居所致。我只好照抄一句《出师表》曰：“陛下不宜妄自菲薄。
  ”我们何妨自己就当一个诸葛亮，自己就当一个刘先帝。我这个厚黑教主…… 回过头来看，李宗吾批判封建礼教、揭露列强罪恶，讲文明开化，要求学术宽荣，民自起而主，哪一项不是天经地义，不正是我们无数仁人志士追求的东西，可叹李教主生不逢时，他的主张颇有“超前于时代”之味道，竟至于被讥谤成“李疯子”到处受到排挤和攻击。
  最终无名而终，更被后世将它的厚黑学歪曲成官场投机、办公室政治等等旁门左道。（李宗吾也曾写求官、做官六字真言，两妙法，其实是揭露中国官场黑暗，肮脏虚伪的面目，实乃批判，并非夸耀）实谓可叹。 试看今日中国，如果李先生的思想在民国前后就大行天下，得仁人志士践行成真，中国情状，何至于今天形状？我今日作此拙文，以怀先生，以怀中国。
   。收起