吸烟有害健康,为什么国家不与制止
吸烟有害健康，这是个不争的事实，要不世界卫生组织为什么要把控烟运动推向全球，我相信有它的科学依据。但是，人们在看待一个事物时，往往容易忽视事物的两面性，只对当前时期的一面或者叫当前时期暴露出的不利一面认识充分，而忽视了事物的另一面。
我曾经看到一篇帖子，汇集了烟草药物价值的历史记载，这是在当时的医疗条件下依靠烟草达到预防和治疗疾病目的的手段。在我国历史上，曾经有过这样的记载（请原谅我记不清是哪个朝代了），说是朝廷为了征服南蛮，确保边疆的稳定，派出了三个营（不是现在部队营的编制，指三支部队）的兵士到南方征战，其中两个营到后，由于不服南方的水土（其实是樟气），士兵大多得病死亡，两个营不战而...全部
吸烟有害健康，这是个不争的事实，要不世界卫生组织为什么要把控烟运动推向全球，我相信有它的科学依据。但是，人们在看待一个事物时，往往容易忽视事物的两面性，只对当前时期的一面或者叫当前时期暴露出的不利一面认识充分，而忽视了事物的另一面。
我曾经看到一篇帖子，汇集了烟草药物价值的历史记载，这是在当时的医疗条件下依靠烟草达到预防和治疗疾病目的的手段。在我国历史上，曾经有过这样的记载（请原谅我记不清是哪个朝代了），说是朝廷为了征服南蛮，确保边疆的稳定，派出了三个营（不是现在部队营的编制，指三支部队）的兵士到南方征战，其中两个营到后，由于不服南方的水土（其实是樟气），士兵大多得病死亡，两个营不战而亡。
而另一个营却没有出现这种情况，这是因为这个营的将领发现当地的土著人有吸食一种叶片（其实就是烟叶）的习惯，便下令全军将士学吸这种叶片，从而使得这支部队得以保存；在国外，英国历史上的大瘟疫时期，很多人因瘟疫丧命，但全国四千多名卷烟工人却无一染病。
后来，包括学校都要求学生吸食卷烟，吸烟成了探望病人和送葬前的预防措施；再看现在，非典中基本上没有吸烟者染病的病例，恐怕也不是什么巧合吧。
烟草确实存在有害物质，但是到底是什么物质有害？过去是说尼古丁，现在是说焦油。
我曾经看过一篇文章，说是一包烟的尼古丁提出来后，注射到一头健壮的牛身上，6秒钟就致牛死亡。你说这是真的吗？我说肯定是真的。但我又看过一篇文章，说尼古丁毒性虽大，但人体在吸烟时不容易吸收这种物质。
这就好比茶叶一样，谁都知道喝茶对人是有益无害的，但是茶叶中也有对人体有害的物质，只是这种物质不溶解于水，所以喝茶是不会吸收的。这就是人们常说的茶只能泡来喝，而不能将茶叶放在口中嚼的缘故吧。同样道理，烟叶直接放在口中嚼食很可能会吸收尼古丁，但点燃吸烟就不容易吸收了。
当然，现在也基本上没有听到再有说尼古丁有害的了，现在说的是“焦油”对人体有害。焦油是否有害，我不敢妄加评论，既然大家都说它有害，烟标上也印了焦油含量，我想也不会有错吧。但有一点可以相信，绝对不会是过去有些骇人听闻的报道，说一支烟要减少多少寿命的问题。
其实，烟草是一个有利有弊的东西，关键是你站在什么样的角度去看。在发达国家为什么控烟呼声要高些，我想主要有两个方面的原因。一是发达国家的生活水平和医疗水平已经达到了一个相当的高度，相对来说，体现烟草对人们带来好处的客观条件不再存在（比如瘟疫等流行性疾病的发生），吸烟仅仅是一个嗜好，因而人们看到它不利的一面要多些。
这就像吃药一样，都知道“是药三分毒”，有病吃药是考虑治病，无病吃药则要说它的副作用了；二是发达国家的医疗保障水平高，基本医疗是政府埋单（呵呵，社会主义的优越性在资本主义国家得到了体现，而我们的医改却是市场化），政府对于医疗开支不堪重负，就把烟草对健康的影响作了替罪羊。
在美国，在加拿大，政府状告烟草商不是为了禁烟，而是为了得到大额赔偿，用以弥补政府的亏空。
我很赞赏我国政府对烟草采取的务实政策，一方面烟草作为国家财政的支柱，需要稳定发展；另一方面国家对烟草实行专卖政策，采取“控制总量，提高质量”策略，避免了为了地方利益而盲目发展烟草的问题。
再加上烟草行业近年来加大对烟草制品的科研投入，在降焦上狠下功夫，逐步减小了烟草对健康的危害。
。收起
