如果是你,你怎么解决圆明园的渗水
圆明园要铺防水布，许多的专家站出来反对，我觉得这些专家做法欠妥，圆明园要解决渗水的问题，当然要采取一定的措施。有这样子的一些人，遇到事情就横加批评，自己的事情不管，站出来管闲事，而且这帮人有一个特点，就是说一个方案不好，他们也不具体提出相关的方案，遇到人反驳，就说人家“不懂”，根本不让你有说话、申辩的机会，这样做显然有失公允、有失民主，今天笔者有话要说。
笔者认为有一类人象市井地痞无赖，不管你的商品质量好坏，一律强买强卖作为处理品给予销毁。我也是站出来管闲事，但是我觉得原有方案可行、有一定依据、有助于保护生态环境，因此觉得有必要说一句实话、做一次拔刀相助的义举。
其实漏水的原...全部
圆明园要铺防水布，许多的专家站出来反对，我觉得这些专家做法欠妥，圆明园要解决渗水的问题，当然要采取一定的措施。有这样子的一些人，遇到事情就横加批评，自己的事情不管，站出来管闲事，而且这帮人有一个特点，就是说一个方案不好，他们也不具体提出相关的方案，遇到人反驳，就说人家“不懂”，根本不让你有说话、申辩的机会，这样做显然有失公允、有失民主，今天笔者有话要说。
笔者认为有一类人象市井地痞无赖，不管你的商品质量好坏，一律强买强卖作为处理品给予销毁。我也是站出来管闲事，但是我觉得原有方案可行、有一定依据、有助于保护生态环境，因此觉得有必要说一句实话、做一次拔刀相助的义举。
其实漏水的原因很简单，华北地区普遍缺水，工农业过量开采地下水、路面硬化是城市中最大的“防渗膜”，现在的城市都是建设一块、硬化一块、“防渗膜”铺一块。正是城市大，硬化的面积大，“防渗膜”的面积也大，几乎整个城市都披上“防渗膜”阻止地表水下渗，导致地下缺水，出现“地旱”。
原来是主要补给源的雨水，也通过下水管道给直接排泄掉了。现在城市地下土壤，不再是曾经的滋润，而是由于路面大面积硬化，使得城市地下土壤已经缺水趋于干涸，地下水位不断降低。这是一个很简单的道理，相对于圆明园来说，其周围的水渗漏的少了、地下水补给的少，圆明园里面的水才渗漏的多、漏的快，因此导致圆明园附近失水速度加快。
美化城市的路面硬化“防渗膜”已经给城市自然环境和生态环境造成了极其严重的破坏，这才是破坏环境的根源和罪魁祸首，而不是其实施方案中是否铺设防水布的问题。
这帮人不在深层次上找根源，而针对固有的方案横加批评，笔者认为，他们的批评是无端且没有道理的。
这帮人怎么不批评一下路面大面积硬化，怎么不批评一下城市建设中地表所铺设的大面积“防渗膜”呢，怎么不批评一下日益增长的用水量？！防止环境破坏，怎么不在其根源上进行防止呢？！圆明园只是华北地区的一个小景点，如果大环境保护的好，那么它就有存在的可能性或者说其存在就有保障，如果大环境破坏的一塌糊涂，无论怎么说、怎么做，其存在的可能性值得忧虑可以说没有保障。
相对于圆明园来说，如果附近其他的地方不搞路面硬化、不阻止地表水渗漏的话，圆明园还不是照样可以碧波荡漾，它几十年都没而未曾如现在如此快的渗漏，就是很好的说明。但是能拆除其周围区域的硬化路面以增加地下水的补偿、恢复原有的环境吗？显然，这个方案更具有破坏性，要拆，起码拆圆明园周围方圆几十公里的面积。
地下水得不到必要的补给，是不是要圆明园管理处放水给予大量的补偿，显然这个超出他们的职责所在，也不是他们所管辖的范畴。如果真的要补的话，按照连通器原理，整个北京市乃至华北地区的地下水流失都要圆明园管理处来补偿吗，显然不可行？他们肯定负担不起。
我们知道，“水土流失”就是水流携带土壤一起流失，如果让圆明园管理处单方面做“地下水补给”的话，“补”的不足或者过量，都有可能因“水渗流土损失”直接导致圆明园及其周围地区大面积塌陷，圆明园这个公园将有可能在地球上消失，造成更严重的环境破坏。
因此，面对“别的地方无法渗而不渗、唯独圆明园有水就速渗”的现状，圆明园引水采取铺设防水布的措施防渗是必要的。
笔者不专业，大道理懂的不多，但是上面的几条小道理很清楚，很浅显。
笔者认为：只要是面临环境破坏威胁、面临缺水威胁的中国普通老百姓都会轻易明白，我也不例外。
因此笔者认为，铺防水布的实施方案是综合考虑了地下水的补给状况以及附近环境的有关特征，比较符合实际和环境保护的方案措施。
。收起
