如何正确认识民主？

    胡锦涛同志曾指出：“衡量一个政治制度是不是民主，关键要看 最广大人民的意愿是否得到了充分反映，最广大人民群众当家作主的 权利是否得到了充分实现，最广大人民的合法权益是否得到了充分保 障。
  ”他还进一步指出，“一个国家实行什么样的政治制度，必须与这 个国家的国情和性质相适应”。  这为我们科学认识民主问题提供了重要 的方法论依据。从民主的历史进程来看，虽然早在古希腊时就产生了民主观念, 但在当时，很多主流的思想家对民主都并不看好，柏拉图和亚里士多 德等甚至把民主归于“暴民政治”或“愚民政治”。
  在神学占统治地位的中世纪，民主更没有市场。进人近代，英国内战时的所谓“平等派” 虽然高举民主大旗，但“光荣革命”后，英国人也并不热衷于把自己 的制度称为“民主制度”。  即使在所谓现代民主制度典范的美国，立国 时期美国宪法的奠基者们一开始对民主制度也不看好，他们把自己创 行的代议制度称为“共和国”，以示与民主制度的区别。
  直到19世纪， 伴随着市场经济的繁荣发展、社会等级观念的淡化以及公民选举权的 扩大，民主才得以真正发育，从而在西方一些国家实现了从观念向制 度、由理论向实践的转化。  民主化成为一个世界性话题，则是到了 20 世纪。
  可见，民主的发生、发育、发展有赖于一定的政治、经济、文 化土壤。当一定的政治、文化制度尚未建立或尚不健全、现代市场经 济发展水平尚不发达之时，片面地追求徒具形式的民主必会遭到挫折， 甚至带来严重的社会后果。
  民主的确立及其发展还必须立足于特定的国情。  一个国家必须从 自身国情出发，选择、确立适合本国国情的民主形式和实施道路。即 便是在民主制度较为发达的西方国家，各国之间的民主也存在很大的 差异。
  英、法、美、德等虽同为发达资本主义国家，但其具体的民主 形式却同中有异。没有一个国家的民主制度是照搬别国的，世界上也 不存在可以照搬到任何一个国家的民主制度形式。  离开一国国情，不 仅无法判断一种民主制度和民主形式的优劣，甚至也无法判断其是不 是民主的。
  20世纪的人类历史一再证明，只有建立适应本国国情的民 主制度，才能结出现代政治文明的硕果。民主不仅有国情性，而且具有很强的阶段性。发展民主政治，一 个关键问题就是要根据本国的具体情况、社会发展面临的主要任务选 择合适的民主形式，生搬硬套别国模式必然导致水土不服。
    只有适应 一个国家经济社会发展的阶段和历史文化传统，符合经济、社会、政治、文化的发展要求并且能促进这种发展的民主，才是“好东西”。处 在不同发展阶段的国家，其所采取的民主形式、民主化程度往往有着 很大的区别。
  一个阶段采取何种民主形式，归根结底要与该阶段的社 会生产力发展水平、社会发展程度相适应。  一个国家实行什么样的民 主形式，在很大程度上是由这个国家所处的历史阶段以及在这个阶段 所面临的历史任务决定的。
  判断民主是否契合一个国家的社会发展状 况，应主要根据这个国家所处的历史阶段，根据其独特的国情具体地 加以判断。正确看待民主，还应从其内容与形式统一的角度来判定。  按照马 克思主义，作为一种国家制度的民主，实质上是统治阶级为实现其统 治地位而采取的管理国家的制度、形式。
  就内容或实质来说，有作为 国家权力的民主，有作为国家制度形态的民主，有作为公民权利的民 主。民主的形式，则是为贯彻民主而采用的制度、体制、措施与做法。 通常所说的选举、协商、表达、监督、政党制度等都是常见的民主形 式。
    作为形式的民主，在不同的国家和社会制度中，其表现各不一样。 如古希腊有古希腊式的城邦民主，现代资本主义国家有“三权分立” 的民主，社会主义国家有人民民主。民主的内容决定民主的形式，但民主的内容与形式又不是简单地 一一对应的关系。
  同一种性质的民主可以采取不同的民主形式，甚至 于同一个国家在不同的发展阶段上其民主形式也会有所不同。  实行相 同的民主形式也并不意味着民主的性质完全相同，如同样实行一党制 或一党执政，可以是资本主义国家，也可以是社会主义国家。
  在实践 中，如果将民主的某一种形式等同于民主本身，则必然会对实质上是 民主的丰富内容视而不见，会导致对民主的认识片面化、狭隘化。