遗漏旅游景点时旅游者要求旅行社双倍返还团款是否合理？
洪先生参加旅游团旅游结束后，向组团旅行社提出双倍返还旅游团款的要求。其理由是：该旅行社漏游了长城旅游景点，并认为，这是旅行社的欺诈行为导致了旅游者损失的发生，因此，他要求旅行社对他双倍赔偿。 而旅行社则认为，遗漏长城旅游景点只是他们的工作失误，因而他们愿意承担违约责任，不愿承担双倍赔偿的责任。双方争执不下，遂请旅游主管部门予以认定。那么，在这种情况下，能否认定旅行社有欺诈行为？能否支持旅游者要求双倍返还团款的要求？
首先，法律对于欺诈有明确的规定。 《消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的...全部
洪先生参加旅游团旅游结束后，向组团旅行社提出双倍返还旅游团款的要求。其理由是：该旅行社漏游了长城旅游景点，并认为，这是旅行社的欺诈行为导致了旅游者损失的发生，因此，他要求旅行社对他双倍赔偿。
而旅行社则认为，遗漏长城旅游景点只是他们的工作失误，因而他们愿意承担违约责任，不愿承担双倍赔偿的责任。双方争执不下，遂请旅游主管部门予以认定。那么，在这种情况下，能否认定旅行社有欺诈行为？能否支持旅游者要求双倍返还团款的要求？
首先，法律对于欺诈有明确的规定。
《消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的1倍。这就是人们通常所谓的经营者有欺诈行为，应当双倍返还费用的法律来源。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
其次，欺诈的构成要件。欺诈行为构成必须同时满足四个条件，缺一不可：
第一，旅行社具有欺诈的故意。旅行社必须具有主观故意，明知向旅游者承诺的服务不可实现，或者旅游目的地根本不存在合同约定的服务项目或者设施，仍然向旅游者作出承诺，即所谓的虚构事实，或者隐瞒真相。
如果旅行社没有主观故意，对旅游目的地的情况不了解，只能说旅行社的工作不扎实，不能认定旅行社欺诈。当然，在此情况下，旅行社的非主观故意应由旅行社举证，旅行社不能完成举证责任，也应当认定旅行社有主观故意。
第二，旅行社实施欺诈行为。旅行社的欺诈必须要有具体的行为，而不能仅仅停留在旅游者认为旅行社有欺诈行为的主观想象中。旅行社必须把主观欺诈的故意付诸实施，例如，旅行社刊登了欺诈行为广告，并和旅游者签订了旅游合同，向旅游者收取了旅游团款。
至此，旅行社的行为已经构成了欺诈行为的部分条件。
第三，旅游者因欺诈而陷人错误判断。简单地说，就是旅游者对于旅行社的欺诈行为事先毫不知情，旅游者之所以和旅行社签订旅游合同，主观上认为旅行社时承依其实可信，是旅行社的行为误导旅游者的判断。
如果旅游者明明知道旅行社有主观欺诈的故意，或者对旅游目的地的情况了如指掌，即使旅行社作出了欺诈承诺，旅游欺诈仍然不能成立。
第四，旅游者因错误判断而作出了意思表示。同样，旅游者尽管受到欺诈或者误导，如果也只是停留在主观判断层面，没有具体实施某种行为，也很难认定旅游者实际上受到了欺诈。
只有当旅游者在受到误导的前提下，且采取了相应的行为，如和旅行社签订了旅游合同，旅游者才真正成为旅行社欺诈的受害者。
再次，违约不等同于欺诈。虽然旅行社在欺诈或者违约中都存在过错，都没有按照合同约定为旅游者提供服务，因而造成了旅游者合法权益的损害，而且损害结果具有一致性。
但是，欺诈不仅有主观的过错，更主要的是具有主观故意，对于损害的发生事先可以预料，且有意隐瞒；而违约仅有主观的过错，如对供应商的监管失控，但没有主观故意，事先认为旅游合同可以得到全面履行，旅游者权益不会遭受损害。
因此，不能简单地把违约和欺诈划等号。
综上所述，该旅行社漏游了长城景点的游览活动，是地接旅行社的违约行为。组团社应当为此承担违约责任，向洪先生作出赔偿。但是，组团社不必向洪先生双倍赔偿旅游团款。
如果在旅游过程中，由于旅游者拒绝购物、参加另行付费项目，导游、领队人员发生甩团、拒不履行合同等严重损害旅游者权益的情况，根据《旅游法》第70条的规定，不仅要给予旅行社处罚性赔偿，还可以要求旅行社承担旅游费用一倍以上至三倍以下的赔偿金。
而且，惩罚性赔偿金是除旅行社应当承担的人身损害、财产损害之外的赔偿。收起
