美***
2006-11-02 22:52:04
凤凰学长提出的问题很普遍,大家对于返还型健康险都有各自见解。冒昧说一下个人管见:返还型的险种的费率相对于纯保障险...[展开]
凤凰学长提出的问题很普遍,大家对于返还型健康险都有各自见解。冒昧说一下个人管见:返还型的险种的费率相对于纯保障险种的保费在短期内相比是偏高的,但是对于参保人来讲还是有其一定的优势,其强制储蓄和长期保障的作用不容忽视。
纯保障险种一般属于短期保障,保费随着参保人的年龄直线增长,特别在50岁以后的保费就更加快速提高,甚至造成参保人望之生畏,对于在保险期间未发生健康风险的参保人来讲,如果连续参保到70—80岁,总保费算下来要比返还型的险种所支付的费用高出很多,这点是肯定的。
而返还型的健康险种则对于这种长期保障就具有其优势了,在10-20年内,交齐全部保费,到70岁--80岁,安然享有健康保障,不必再为每年交费而权衡利弊犹豫不决,如果不发生风险,损失的仅仅是利息,本金还是可以返还回来的。
两种健康险种各有利弊,对于参保人来讲,保障健康,风险是未知的,如果在短时间内(例如5年-10年内)发生了健康风险,获得同样的保险理赔,支出却大不相同,返还型的支出自然要比纯保障型的高出很多了。
这就是说,对于参保人来讲,如果短期内的健康风险概率高,则选择纯保障型的健康保险相对比较合适,而为了防范健康风险,特别是为了在年老时的健康风险准备,则选择储蓄型的健康保险较为理想,因为万一健康到老,还能返还一笔保额或保费,以平衡一下自己的心理,不至于后悔白白买了那么多年的保险。
不清楚保监会专家们是如何看的,其实大可不必把事情做得太绝对,完全可以保留并开发多种形式的保险险种,让两种形式同时共存,也好让参保人根据个人的意愿和自身的情况多一种选择的余地。
而没有必要非得消灭储蓄型健康险不可,至今我个人还没有发现储蓄型健康保险有必杀的缺陷。
保监会要返还型健康险停售,其目的似乎是为了将健康险的费率降低下来,以满足大众对健康保障的需求,出发点可能是好的,但是至今很多人连社会基本医疗保险都不愿意参加的情况下,停售返还型健康险可能不会起到太大的作用。
况且总算下来,保费并不低哈。
。[收起]