出借有瑕疵的生产工具致人损害的应
一、本案的定性：
本案属于违反安全保障义务的人身损害赔偿案件。刘某作为机器的所有人和出借者，有义务保证借给他人的机器具有可合理期待的安全性，对于机器本身所具有的安全隐患，应当提前告知借用者。 而刘某没有履行他的安全义务，所以应当对李某的受伤承担赔偿责任。其法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条：““从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 ”
但是，本案还有另一个情节，即李某是在为郑某帮工的过程中受伤，而且刘...全部
一、本案的定性：
本案属于违反安全保障义务的人身损害赔偿案件。刘某作为机器的所有人和出借者，有义务保证借给他人的机器具有可合理期待的安全性，对于机器本身所具有的安全隐患，应当提前告知借用者。
而刘某没有履行他的安全义务，所以应当对李某的受伤承担赔偿责任。其法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条：““从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
”
但是，本案还有另一个情节，即李某是在为郑某帮工的过程中受伤，而且刘某是将机器借给郑某。因为作为帮工关系，被帮工人应当对帮工活动中的损害行为承担赔偿责任，因此，郑某也对李某负有赔偿责任。其法律依据是同一个司法解释的第14条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。
”
综上，本案当中，刘某因未尽安全保障义务而对李某承担损害赔偿责任，郑某因帮工关系也应对在帮工活动中受伤的李某承担赔偿责任。因此，二者对李某共同承担连带损害赔偿责任，李某可将二者列为共同被告，以保证权利实现的最大化。
二、诉讼时效
人身损害赔偿案件诉讼时效只有一年，本案已过诉讼时效。
三、司法解释的效力问题
如果该案未过诉讼时效，现在被法院所受理，可以适用03年的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。
因为司法解释的效力是针对生效后法院受理的案件，而不管这个案件所涉及到的行为与事件发生的时间。司法解释其立法的宗旨是给法官办案的指导，其效力自然指向法院受理案件的时间；而一般的法律法规是给普通公民的行为指导，其效力才指向公民的行为与事件的发生时间。
所以，司法解释在生效之后，其对法院受理的案件而言，对生效以前发生的事件与行为均可以适用。收起
