《关尹子》的梦论里是如何区分梦境
《关尹子》的梦论也继承了《庄子》齐物 我、齐梦觉的思想。它说：
“世之人似我思异彼思，彼思异我思，分 人、我者。殊不知梦中人亦我思异彼思，彼思 异我思，孰为我？孰为人？世之人以我痛异彼 痛，彼痛异我痛，分人、我者。 殊不知梦中人亦 我痛异彼痛，彼痛异我痛，孰为我？孰为人？” (《六匕篇》）
这里，《关尹子》认为梦中的“我”，与真 实的我，思想与感觉都是不同的。但梦的“我”
还是我，所以他认为根据思想与感觉不同来区 分人、我，这标准就失去了意义。 那么，梦中的 “我”是否与我在思想与感觉上都不一致呢？ 《心理学原理和应用》在述及梦的同一性时说： “做梦的人在梦中可以是他正常的自我，也可...全部
《关尹子》的梦论也继承了《庄子》齐物 我、齐梦觉的思想。它说：
“世之人似我思异彼思，彼思异我思，分 人、我者。殊不知梦中人亦我思异彼思，彼思 异我思，孰为我？孰为人？世之人以我痛异彼 痛，彼痛异我痛，分人、我者。
殊不知梦中人亦 我痛异彼痛，彼痛异我痛，孰为我？孰为人？” (《六匕篇》）
这里，《关尹子》认为梦中的“我”，与真 实的我，思想与感觉都是不同的。但梦的“我”
还是我，所以他认为根据思想与感觉不同来区 分人、我，这标准就失去了意义。
那么，梦中的 “我”是否与我在思想与感觉上都不一致呢？ 《心理学原理和应用》在述及梦的同一性时说： “做梦的人在梦中可以是他正常的自我，也可以 觉得自己完全是另外一个人物，或者是他自己 的变形，在许多重要方面有变化。
”所以《关尹 子》的说法，在一定范围内是对的。当然他想借 此抹杀人、我之间的差别，就趋于唯心了。接下 去它又说：“世之人以独见者为梦，同见者为觉。殊不 知精之所结，亦有一人独见于昼；神之所合，亦 有两人同梦于夜者。
二者皆我精神，孰为梦？孰 为觉？世之人以暂见者为梦，久见者为觉。殊不 知暂之所见者阴阳之忍，久之所见者，亦阴阳之 悉。二者皆我阴阳，孰为梦？孰为觉？ ”（《六 匕篇》）
世间的人区别梦觉，标准很实在。
即现实世 界为人所共同感知，梦境则纯属个人体验；现实 世界具有永恒性，梦境则是短暂的。《庄子》的 “不知周之梦为蝴蝶与？蝴蝶之梦为周与？ ”用 这两条简单而朴素的标准去鉴别，很容易得出 正确的结论。
《关尹子》却力图为《庄子》的齐 物我、齐梦觉辩护，不过它的立论并不高明，已 经近于诡辩了。它所提到的“一个独见于昼”和 “两人同梦于夜”，都只是传说中异常的现象， 不可据以为证的。但它偏要混淆甚至颠倒正常 和异常，这从下面的引文中表现得尤为突出：
“汝见蛇首人>者，牛臂鱼鱗者，鬼形禽翼 者，汝勿怪。
此怪不及梦。梦怪不及觉有耳有目 有手有臂尤怪矣。”（《六匕篇》）
梦境的怪诞可能超过蛇首人身、鬼形禽翼， 这倒说得还不过分。但怪梦不及人之有耳、目、
手、臂更为可怪，却不免是故作侈言了。
《关尹子》受传统五行说的影响，以仁、 义、礼、智、信五德比之于木、金、火、水、土 五行，来解释不同的人何以梦象也多不同：
“好仁者多梦松柏桃李，好义者多梦兵刀 金铁，好礼者多梦篮簋笾豆，好智者多梦江湖川 泽，好信者多梦山岳原野，役于五行。
未有不然 者。”（《六匕篇》）
这种绝对化的区分，自然有很多牵强之处， 与实际也不可能相符。所以《关尹子》接下去不 得不转了个弯，为自己打圆场：
“然梦中或间某事，或思某事，梦亦随变， 五行不可拘。
”（《六匕篇》）
把“役于五行，未有不然者”修改为“五行 不可拘”，这是它的聪明处。《关尹子》全书不 过一万多字，谈到梦的地方着实不少。特别全书 以梦喻道作结，更使人觉得它对梦的偏爱。
“言道者如梦。夫言梦者日：“如此金玉， 如此器皿，如此禽兽。”言者能言之，不能受而 得之。惟善听者不泥不辩。(《九药篇》） 原来道的空虚寂寥正和梦的虚幻性一样。 如果过于执著，那就如同痴人说梦一般了。
。收起
