你能客观的看待问题吗？

基督徒怎么看待这个问题？前几天看

其实，“上帝能否造一个他自己搬不动的石头” 这是一个本身就充满问题的提问 “上帝”、“搬不动”、“石头”基本上是两组不同的概念 “上帝”是“非物质界”的概念 而“石头”、“搬不动”则是“物质界”的语词 硬要将这二者放在一起 如果只作为文学性的描述则尚可接受 但要据此推论出一些客观的事实 那就好像根据“死有轻如鸿毛，重如泰山” 推论出：人的死亡有两种不同的重量 一种像鸿毛一样轻，一种像泰山般重，是非常荒谬可笑的 这是逻辑上的推假句 再者，这个问题并不是甚么创见 逻辑上经常看到这种“两难式”论证（又称“双刃”论证） 就像下面这个例子： 某甲是百发百中的神射手 某乙问他：“你能射中无物吗？” “...全部

  其实，“上帝能否造一个他自己搬不动的石头” 这是一个本身就充满问题的提问 “上帝”、“搬不动”、“石头”基本上是两组不同的概念 “上帝”是“非物质界”的概念 而“石头”、“搬不动”则是“物质界”的语词 硬要将这二者放在一起 如果只作为文学性的描述则尚可接受 但要据此推论出一些客观的事实 那就好像根据“死有轻如鸿毛，重如泰山” 推论出：人的死亡有两种不同的重量 一种像鸿毛一样轻，一种像泰山般重，是非常荒谬可笑的 这是逻辑上的推假句 再者，这个问题并不是甚么创见 逻辑上经常看到这种“两难式”论证（又称“双刃”论证） 就像下面这个例子： 某甲是百发百中的神射手 某乙问他：“你能射中无物吗？” “无物怎能射中？” “那你就不是百发百中了，因为你有一件东西射不中！” 于是甲举枪向空中随便一射 便说：“我射中无物了！” 乙立刻说：“哈哈，你射中无物，就表示你没有射中任何东西 你仍不是百发百中！” 这类论证看似犀利，但稍加分析，便知它的谬误 一个神射手不能射中无物 对其“百发百中”的认定是毫无影响的 因为他除了“无物”之外、枪枪中的 说他不能射中“无物”（没有东西），也就是凡物都射中 这，不是百发百中是甚么？ 回头再看“上帝能否造一块他自己都搬不动的石头”这个论证 也是类似的情形： 因为假设上帝是全能的，那所谓“一块上帝搬不动的石头” 就是一块又能被上帝搬动（因为他的全能）、又不能搬动的石头 这就如同一个“不是圆的圆”、“方的三角形”一样 “上帝能不能造出一块他自己也搬不动的石头？” 是一个著名的悖论，尤为中国的学人所熟悉 所谓的悖论，就是从逻辑学上说 承认该命题必导致否认该命题，否认它则必导致承认它 智慧和逻辑，本是神给人的恩赐，人却用它来反抗神，且自以为得意 然而，自以为聪明，其实表现出自己的无知无能 “上帝能否造出自己搬不动的石头？” 就像“一个圆的方”、“一个红色的无色”一样 是自相矛盾的 因为这句话的意思是“全能能不能不是全能” 现代哲学将这一类问题归类于“没有意义的句子” 只是表现出人类逻辑思维能力的先天有限性罢了 在这个命题中，还能看到人们对上帝的“万能”的误解 从逻辑学上说，上帝的确有很多事情是不能做的 我们从圣经里知道并肯定以下： 上帝不能背乎自己，上帝不能说谎，上帝不能违约 上帝不能自相矛盾，上帝不能以是为非、以非为是 因为，上帝的本性是彼此联系的 衪的“能”不能破坏祂的“义” 衪的“能”不能破坏祂的爱和祂的不变性 这种本性之间的联系，是神在统一性里面表示的全能 不可试探主你的神 (耶和华藉着耶稣的口告诉我们） 从“能否”来看即违反了神是全能的这一真理，出发点错误 因为世界中只有真神是万能的，所以在上帝的能力作主语时 “能否”为一个否定词 此刻否定词无法对后续部分进行提问 因而这“句话”只不过是一组排列在一起的单词 不是句子，因而它不能表述某种含义 我们可以从历史中验证上帝的话 （包括上帝是万能的，上帝是真理） 这“句话”属于人类语法的局限 请内中的物理学高才生讲讲重力的原理就会非常的清楚明了了！ 问这问题的没有一点物理常识 试问再大的质量没有引力（重力加速度）谁搬不起来呢！ 上传相关文件：着名的电射外太空的照片 - 上帝之眼The Eye of God。
  收起