空城计是诸葛亮发明的还是孙武发明的
北大 中文系周先慎教授质疑易中天批评空城计(应该加精)
人们为什么认可并欣赏《空城计》?
周先慎
易中天教授的专题讲座《易中天品三国》正在央视第十套“百家讲坛”热播,受到了广泛的欢迎,引起了强烈的反响。 但其中的一些分析也引起了观众的质疑。比如他对《三国演义》中诸葛亮空城计所作的批评,就在网上引起了热烈的讨论。易先生认为,在历史上空城计是曹操和吕布作战的时候用的,在《三国演义》里面被诸葛亮抢走了“发明权”,还批评说:“这个空城计的故事实在是太精彩了,所以文学作品是一说再说,戏剧作品也就一演再演,但是这个事情是不符合事实,也不符合逻辑的。 ……...全部
北大 中文系周先慎教授质疑易中天批评空城计(应该加精)
人们为什么认可并欣赏《空城计》?
周先慎
易中天教授的专题讲座《易中天品三国》正在央视第十套“百家讲坛”热播,受到了广泛的欢迎,引起了强烈的反响。
但其中的一些分析也引起了观众的质疑。比如他对《三国演义》中诸葛亮空城计所作的批评,就在网上引起了热烈的讨论。易先生认为,在历史上空城计是曹操和吕布作战的时候用的,在《三国演义》里面被诸葛亮抢走了“发明权”,还批评说:“这个空城计的故事实在是太精彩了,所以文学作品是一说再说,戏剧作品也就一演再演,但是这个事情是不符合事实,也不符合逻辑的。
……这个事情不合逻辑啊,第一,你不就是怕他城中埋伏了军队吗,派一个侦察连进去看看,探个虚实可不可以?第二,司马懿亲自来到城门楼下看见诸葛亮在城楼上面神色自若,琴声不乱,说明距离很近,看得见听得清,那你派一个神箭手把他射下来行不行?第三,根据这个郭冲的说法(引者按:易先生前面提到诸葛亮空城计最早是由一个叫郭冲的人提到的)和《三国演义》的说法,两军的军力悬殊是很大的,有说司马懿带了二十万大军的,有说司马懿带了十几万大军的,反正至少十万,你把这个城围起来围他三天,围而不打行不行?何至于掉头就走呢?所以是不合逻辑的,诸葛亮的空城计是子虚乌有。
”他前面说空城计的故事“实在太精彩了”,显然带有一种揶揄和调侃的意味,“不合逻辑”和“子虚乌有”的结论才是易先生的本意。但是这个结论实际上是有问题的。
我们知道,易先生讲的是历史,可他批评和颠覆的却是小说。
小说是文学作品,衡量历史和文学作品不应该使用同一的尺度和标准。历史是不能虚构的,而作为文学作品的小说(哪怕是有历史原型的历史小说)则不仅允许虚构,而且应该有虚构。所谓允许虚构,并不是说作家可以随心所欲地胡编乱造,而是指作家在对生活进行艺术概括和艺术加工亦即进行典型化时,可以采用一些必要的艺术手段来达到自己的目的,如移花接木、改头换面乃至无中生有等等,都是不足为奇的常见手法。
从文学创作的角度看,不仅是正常的,而且是合理的。当然,历史小说的虚构有一定的限度,与纯虚构的创作小说不同,“关公战秦琼”之类是绝不允许的。易先生说,空城计原本是曹操的发明(此点也有网友提出质疑,这里姑且不论),罗贯中挪来用到了诸葛亮的身上就有了问题,这个结论显然是站不住脚的。
即使事实确如易先生所说原本是曹操的发明,那也属于艺术创造中被允许的“移花接木”;就算纯然是“子虚乌有”,也并未违背小说可以虚构的艺术原则。总之,据此并不足以贬损甚至否定《三国演义》的艺术创造。
更加值得注意和需要辩明的,是易先生关于空城计“不合逻辑”的分析。表面上看起来,他列举的三条理由确实很有道理。但这里牵涉到的仍然是历史和文学的不同标准。小说是一种艺术创作,艺术有艺术的规律和特点,其中一个很重要的特点,就是它是审美的。
中国的古典小说受传统的诗画艺术的影响,有一个突出的审美特征,就是它在塑造人物时,可以灵活地处理形神关系。一般来说,人物塑造要求的是以形写神,达到形神兼备。但传神(这里的“神”有较广泛的含义,既可以指人的内在的精神风貌、性格特征,也可以指作家在反映生活时所提炼出的生活的本质方面)是最主要的要求,有时候为了传“神”,可以忽略甚至背离“形”的某些方面,这就是所谓的“遗貌得神”的处理方式。
苏东坡讲传神,就特别指出传神不必“举体皆似”,只要“得其意思所在”就可以了。(见《传神记》)“遗貌得神”的艺术处理,在中国古典小说的人物描写中也是常常运用的,而且有许多非常出色的例子,能给我们以思想艺术的启示。
我认为,《三国演义》所写的诸葛亮空城计,正是其中的一例。
易先生所批评的三条,在《三国演义》所写的空城计里,属于日常的生活逻辑,在作者的眼里,算是次要的、非本质方面的“形”。他在创作时,可能根本就没有意识到有这方面的约束,也可能是已经意识到了,却在有意无意间,或甚至是自觉地予以忽略和背离,而去突出和着力表现他在对历史生活进行提炼时捕捉到的那个“神”―― 诸葛亮的大智大勇。
。收起