“郑同荷”与“大富贵”是同物异名吗？

‘郑同荷’与‘大富责’是同物异名吗？

不是。它们是两个具有不同特征的品种。久负盛名的权威兰花 专家吴应祥先生，已分别在1995年2月出版的《国兰拾粹》和1998 年11月出版的《兰花》两书中作了介绍。 以往有些花丼报刊和兰花书籍，曾把它们合二而一地记载为郑 同荷，又称大富贵。 如有位兰友据年已古稀的老兰家说，1909年,一 采兰农挖得一丛荷瓣春兰，双林郑同梅与余姚王叔平两人，平分种 植，各自命名，实同出一源，应为“同物异名”。而绍兴市的孙胜利先 生在《中国花卉报》“名兰谱”栏目中介绍说，‘大富贵’于1909年在上 海花店中选出，1908年双林郑同梅选出同样的品种。 两者说法不 一。查阅自此兰发现后的4年许，浙江人士吴恩元...全部

   不是。它们是两个具有不同特征的品种。久负盛名的权威兰花 专家吴应祥先生，已分别在1995年2月出版的《国兰拾粹》和1998 年11月出版的《兰花》两书中作了介绍。 以往有些花丼报刊和兰花书籍，曾把它们合二而一地记载为郑 同荷，又称大富贵。
  如有位兰友据年已古稀的老兰家说，1909年,一 采兰农挖得一丛荷瓣春兰，双林郑同梅与余姚王叔平两人，平分种 植，各自命名，实同出一源，应为“同物异名”。而绍兴市的孙胜利先 生在《中国花卉报》“名兰谱”栏目中介绍说，‘大富贵’于1909年在上 海花店中选出，1908年双林郑同梅选出同样的品种。
  两者说法不 一。查阅自此兰发现后的4年许，浙江人士吴恩元在其《兰蕙小史》 中说:“双林郑同梅植的，形式与大富贵仿佛，惟有时开落肩花……， 姑并存之，以质高明”。此说肯定了两个品种的存在。吴应祥先生也 许就是根据吴恩元之说，而遍访兰友，仔细考察，确认它们并非同物 异名，而在新近的著作中，纠正了前著之误，分别作了介绍。
  笔者为 了弄清这个问题，查阅了大量的资料、彩照、核对实物，认为它们是两 个不同的品种。为了让兰友们便于识别，现把核对的结果列表附后 (个人观点，仅供兰友们参考、商讨)。收起