三峡水库建造的原因是什吗
从一个大方面看三峡,看水电工程问题。2009年北方大旱,2010年西南大旱,今年长江大旱,根源一方面是温室气态排放造成的极端气候,另外方面很重要的原因是这是一个历史规律,国际上明确了认为当前的主要威胁是水电短缺,联合国水资源报说得很明确:水资源本来够用,但由于我们设置不足,管理不善导致很多极端情况,什么是"设置不足、管理不善"?就是我们没办解决水资源的时空分布矛盾,所以经常会出现这种极端情况,社会现代化以后人对水资源的需求大幅度增长,有专家测算大概是30倍左右。 在我小时候的印象中一天一旦水就够了,现在我们家至少得一方水以上,感觉不止30倍,任何国家用水需求上升,这个时候若赶上不下雨,肯...全部
从一个大方面看三峡,看水电工程问题。2009年北方大旱,2010年西南大旱,今年长江大旱,根源一方面是温室气态排放造成的极端气候,另外方面很重要的原因是这是一个历史规律,国际上明确了认为当前的主要威胁是水电短缺,联合国水资源报说得很明确:水资源本来够用,但由于我们设置不足,管理不善导致很多极端情况,什么是"设置不足、管理不善"?就是我们没办解决水资源的时空分布矛盾,所以经常会出现这种极端情况,社会现代化以后人对水资源的需求大幅度增长,有专家测算大概是30倍左右。
在我小时候的印象中一天一旦水就够了,现在我们家至少得一方水以上,感觉不止30倍,任何国家用水需求上升,这个时候若赶上不下雨,肯定会像现在这样,因为各个地方都用水,最后导致河干涸,所以这是一个大前提。
我们在这个时候讨论三峡问题非常有必要,我觉得幸亏有了三峡,如果没有三峡,今天的局面不可设想,其实不只是三峡,还有一系列的水库,包括乌江、雅鲁藏布江、大渡河、闽江上的水库在这个季节都会放水,准备迎洪水,如果没有这些水库,那长江的局面不可设想,因为这时候已不能拿以前的灌溉去衡量了,现在沿江的用水量大幅度上升,所以不光是气候原因,还有社会原因,这两个大前提有了以后,我觉得再讨论三峡问题才有意义。
我做了一个PPT,里面说到干旱问题不是三峡造成的,为什么?
第一,全球早就建有二十多座比三峡更大的水库,发挥着巨大的生态保护作用。这些水库经过了半世纪,但没有一个发现对气候有大规模的影响,都是影响局地气候。
第二,三峡蓄水后,既有洪涝也有旱情。2008年蓄水没有什么变化,2009年大涝,今年是大旱灾。如果一个物理的变化只能是一个方向的,如果又旱又涝,其实是不确定的,这和全世界的情况是统一的。
第三,近年来的极端气候频发和今年的干旱是全球的性的,是温室气体排放导致的气候异常的反应。
我现在讲讲网上比较时髦的一篇文章--《三峡工程的代价!》
前提是我现在非常支持三峡,我们现在来说说这篇文章,文章中说:
"即使是三门峡水库这样的灾难也没能让当权者多些畏惧心",实际上三门峡改造之后,效果非常好。
另外,三门峡通过改造,还发明了蓄清排浑的运行技术,这样等于是在全世界解决了高泥沙河流的建坝问题。三峡能出现的激烈争论就是因为我们接受了三门峡的教训。
最近腾讯网评论上有一篇《不要神话黄万里》的文章,我觉得写得很好。
我跟黄万里认识,对他也非常敬佩。2009年出了一个金沙江叫停事件,当时就想如果黄万里在世,我找他去,肯定跟他一块来反映这件事,说明这件事对中国的危害之大。黄万里在我们这个时代特别需要,不计个人得失,敢于自个儿认准的真理敢去努力,但我也能够感觉到黄万里年纪比较大,长期脱离第一线,很多知识是脱离于实践,比如他对长江的泥沙问题他的预测是错的(现在已经被实践证实),对三峡的经济评价不够准确,此外,他最大的问题是不知道当今世界的水问题,已经主要不是防洪,而是水资源短缺,我国现在也没有完全认识到这一点,正在转变当中,我国现在有一个巨大问题,即体制对其有影响,因为水利部和发改委分管,水利管水利,发改委管电,这样大的水库一定要发电,不发电对水库有影响,这样的话,大水库都于发改委管,但发改委不管水资源,水资源的根本问题没有部门重视,水利部想重视也管不着。
现在人类最大的威胁是水资源短缺,这个黄万里做得特别差,黄万里一直强调中国水资源是世界第一,实际不是,他一直强调中国没有水资源短缺的威胁,这是导致他很多判断失误的一个重要原因。
另外,黄万里赞同修三峡堤坝的,他给中央的信里写着"三峡高坝永不可修",为什么强调高坝?当时我跟他交流过他同意修低坝。
文章中说"所谓从大局出发,说的直白点,就是可以置科学于不顾",其实是不行的,要想置科学于不顾说说还行,三门峡就是建成了还要改造。另外这篇文章中说没有邀请专家,实际上邀请了,在座的何格高就在场,还有陆钦侃、程学敏、青长庚都在邀请专家组之列,这不符合事实。
当时的黄万里也确实不了解情况,水资源概念我感觉不合适进入专家组,包括李锐,他当时是组织部的常务副部长,胡v涛都是他选出来的,这样的高官进入专家组肯定不可能,他是高官,但他不是专家。所以有些说法并不是非常合适。
另外说泥沙的情况,据我了解各种泥沙实验有很多,也有支持三峡结论的,当然也有相反的。目前,我们已经成功蓄水175,重庆港也并没有淤死。
关于三门峡问题,预测最准的是温善昌,预计到三门峡要出淤积问题不只黄万里,有很多人,包括日本人、美国人、荷兰人和很多中国的专家都做出过结论,三门峡肯定会出问题,但那个时候没人敢说话。
但是,黄万里的不能修大坝的方案永远也不可能被采纳。
《三峡工程的代价》文章中说给黄万里发文章,实际上是我们学会发的,那时候是六四以后,反对意见不是很好发,但那时候黄万里给美国总统写了一封信,美国总统也回了信,我觉得中国如果不发出有点不像话,所以弄出来发了。
而当时黄万里确实没有实验数据,只是一种观点推测和经验的介绍。对方倒是有些观测数据。
" 很快得到验证",实际上现在已经验证了,当年长办就曾经拿葛洲坝已运行多年来反驳黄万里的这一假设。目前,这已经被实践证实是错误的判断。
"三峡大坝断不可修"不是黄万里的本意,他强调的是"三峡高坝不可修"。
"若只从官方披露的信息看,泥沙问题一片光明。"而实际确实是一片光明。原来为什么要分期蓄水?就是有高坝建设、低坝运行的准备。
后来,实践检验的泥沙结果非常好,且比长办的预计还好了60%多,这样原来预计到2013年才蓄到175米,而实际提早了5年,这个大幅度提高,泥沙问题原是有防备的,有准备的,结果效果非常好。
"三峡蓄水175米以后,由于泥沙淤积,重庆的九龙坡港和朝天门码头都会出现断航。
"这些话在今天已经过时了,都被实践证明,去年175米蓄水以后,蓄水之后重庆港并没有被淤死。7年已经过去了,现在结论应该很清楚了,三峡不是三门峡。
文章中说到航运问题,堵了多少天。但有些高速路建成之后,有积压的车辆的天数也不少,这说明不了问题。
我要说的是2009年通过三峡坝区的货运量已达到7426万吨。据统计,自2003年三峡船闸试通航到2009年,累计通过三峡坝区的货物已达3。6亿吨,大大超过三峡工程蓄水前葛洲坝船闸通航22年过闸货运量的总和。
有力地促进了长江航运业的繁荣和中西部经济的发展。(建设前,单向通航能力不足1000万吨)
"移民搬迁户均不足一万,安置一个人,人均不足八千元。"可是现在的水电建设,都千方百计的要当移民。封库令都是不容许进入,随便迁出,但从来也没有一个不愿意当移民的。
水电移民绝大部分是社会群体,如果没有这个结论就不会出现这个局面。
文章中讲重庆移民有多少多少,实际上移民验收的结果是113。8万人,根本不是《三峡工程的代价》作者所说的137万余人,而是跟计划非常的相似。
文章中说到1986年,静态总投资共361。1亿元,到1994年开工,达到934亿,其中列举了一个反对派,曾经当过副行长,需要700--3000多亿、2000--5000多亿,最后结果是反对派预测得多。
我觉得这非常正常,为自己的观点找理由,关键是当时的投资体制所决定的。三峡建完了,反对派所说的还是错误的,因为,他根据当时的贷款利率16%,公民建材物价上涨指数18。1%。
"从1988年到1992年再到1993年,三峡工程静态总预算从361亿升到571亿再升到954亿,几年内就将近翻了两番。
而物价指数,按国家统计年鉴的数字,居民消费价格指数从1986年到1993年,累计上涨不到2倍(1。9倍多点)。"实际不是1988年,而是1986年。另外仔细算算361亿到954亿只有2。64倍还远不到两番,其中移民投资从110亿涨到400亿,高达3。
63倍,物价上涨(1。9倍多点)。两者一平均,三峡投资上涨得很正常,基本上没有什么埋伏。仔细一算就可以算出来,这完全是说话不负责任。不认真的人一看觉得说得非常有道理,而大多数人大代表对国家还是负责的,要相信这一点。
"最令人惊讶的是,这个预算数字是三峡官方从94年开始 此标准说法也从来都没有换过。"其实,所谓动态投资就是已经考虑了环境的变化,不应轻易的改变。对于作者来说,似乎三峡的投资变了也不对,不变也不行。
反正都是毛病。这篇文章的出发点有点问题。
另外这篇文章对数字强调了一些,三峡工程一说1800亿,到2090亿,多了200多亿。但我说审计署是不能随便蒙的,数字早已经公开发表300多亿。其实三峡人的说法还是相当保守的。
并且这个数字在《非常三峡》一书中有写。
另外讲了电网投资,为什么电网投资不算在里面。实际这也很正常,不是视而不见,而是由另外一个经济体负责了。那样电网建成之后,除了三峡别人也可以受益,在经济上也没有任何问题。
"那么把三峡的电往华东华中电网输送的工程怎么可能不属于三峡工程的一部分?怎么能不计算进三峡的总投资里? 打埋伏、耍花枪,也未免太不把全国人民的智慧放在眼里了。"不是三峡打埋伏,这是我们国家的管理方式决定的。
如果你硬要把输电工程的投资都算上也可以,但是,就不能建成后再收它的过网费了。收起