您目前的全部家当有多少？您自己清算过吗？

李鸿章的家产是多少？

4000多万　中国近代史（上）写的　民间宰相合肥天下瘦有此而来　你去中国近代史（上）去看看就知道了　 乐朋官办企业与民间实业5k_*sISG9lE s L] l;Ms-vaD!uq*e-t*r 　　林则徐、魏源倡导发展的中国近代企业，李鸿章、盛宣怀兴办的洋务实业，其体制结构和运作方式，大多是官办。 洋务运动有图强自救的积极面，但作为封建君主体制内的自改革，从一开始它就受到大清国朝廷的掣肘，它在娘胎里就与整个官僚机构有千丝万缕的联系，因而带有鲜明的官僚买办色彩。企业的资金、人员、管理，产品的销售、流通、分配等等，无不在清朝官员的掌控之中。 盛宣怀等人自己就是亦官亦商...全部

  4000多万　中国近代史（上）写的　民间宰相合肥天下瘦有此而来　你去中国近代史（上）去看看就知道了　 乐朋官办企业与民间实业5k_*sISG9lE s L] l;Ms-vaD!uq*e-t*r 　　林则徐、魏源倡导发展的中国近代企业，李鸿章、盛宣怀兴办的洋务实业，其体制结构和运作方式，大多是官办。
  洋务运动有图强自救的积极面，但作为封建君主体制内的自改革，从一开始它就受到大清国朝廷的掣肘，它在娘胎里就与整个官僚机构有千丝万缕的联系，因而带有鲜明的官僚买办色彩。企业的资金、人员、管理，产品的销售、流通、分配等等，无不在清朝官员的掌控之中。
  盛宣怀等人自己就是亦官亦商、集官商于一身的官僚买办。 /a6{Q"G } {p S%UScz3b
z+q1Y 　　晚清官办企业办得很糟糕，以至成了一些顽固派攻击李鸿章的一块软肋。
  官办企业的低效率和腐败集中在两方面—— C$BvO&[7ut
tCtsYXIQ ` 　　人浮于事和瞎指挥。一个个工厂活像一座座衙门，大小官儿一串串，大臣、总督，督办、会办、襄办、稽察，名目不一，都要抓权；其中多半尸位素餐，既不懂西学，又不会管理，外行当家，坐食高俸禄，凭资历踞高位，拍脑袋乱指挥。
  无奈之下，各拉洋人，如李鸿章信任马格里，沈葆桢信任日意格，奕信任赫德，从企业决策到技术问题，悉听洋人摆布。 A qe
? Z3D-W。M (p*mo B\Usv 　　挥霍浪费和中饱私囊。
  官办企业与官场一样，上下其手，官官相护，挥霍浪费等现象屡见不鲜。当时有个说法，“机器局管事一年，终身享用不尽”。办洋务的不少官员，都很快发财，成了富甲一方的暴发户。其敛财方法，主要是在采购机器设备过程中吃回扣，或花高价买劣质品，虚报花账，从中牟利。
  如传闻甚多的购买旗昌号轮船一事，有说唐景星拿了五厘佣金，有说盛宣怀先以低价收买旗昌股票，后将轮船售价抬高，股票上扬致获暴利，还有说李鸿章收受了巨额贿赂，所以使轮船价格高得离谱，等等。说法各异，但掩饰不了的事实是，官员在招商采购中做了手脚，耗费国家巨资以图谋个人好处。
   wiO z rK!I !]#oj o#|-O&eG 　　“纨绔不饿死，儒冠多误身”(杜甫《奉赠韦左丞丈二十二韵》)。对官办企业的弊端，俞赞揭露说：“官办工业有亏无盈，岂主其事者皆不肖耶?其来也不过徇情面，倚声势，大率纨绔居多。
  其人本不知稼穑之艰，焉知大体?惟好排场，任其挥霍……况委札甫下，荐书纷来。用人若干，薪水若干，花红若干，姑勿论事之成否，而出款已不可数计矣。无底之壑，终必匮乏。”用人规章不善，导致管理混乱，挥霍无度，什么都由官银买单，官办企业能不被吃光、玩完么。
   5y!O1_E0e b 'aq5L)|x bmv4K 　　写于1901年的《李鸿章传》称，晚清洋务“绝少成功者，其故安在哉?是则鸿章不知彻底改造，而复以官办之过也”。梁启超又指出，“最为其企业之害者，则为借官办理。
  我国官僚素多贪图昏愚，不顾大局，复加鸿章任用亲属，此等生财之事业门，被等何尔而不为所欲为，于是洋务亦遭败绩”。官办企业的祸害及其败因，剖析得一清二楚。另有一个中举而未入仕途的强汝询，痛斥官办企业为“贪昧乾没者之所欣欣冀望”之物。
  他明言，“天下唯由官办者最不能久”，因而办洋务首须“明辨贪廉，大行惩劝”。把官办企业提到反腐败的高度，向封建堡垒展开了无情的批判。 U%EC,X1C-v(_ u J/j/hS j$N'C 　　与官办企业虽如火如荼却又连连溃败相映成趣的，是晚清民间实业的冷冷清清和屡遭封杀。
  人所共知，官办洋务企业主要为改善清军的武器装备，是为强兵服务的。而制造枪炮的军工企业，必须依托先进的科学技术才能生产比较精良的武器装备。但是，朝廷十分害怕人民，尤其害怕人民掌握技术、制造武器用来造反，因而对民间的科技发明，能工巧匠，表现出神经过敏的恐惧和忌恨。
   !qD}1] \Z 7tQ0pc { R b HW1N 　　恭亲王奕对改科举、选拔科技人才，一度满怀信心：“取进之途一经推广，必有奇技异能之士出乎其中，华人之智巧聪明不在西人之下。
  ”话说得蛮漂亮，实际上，堂堂大清国竟容纳不了一个擅长发明的能工巧匠。广东有位技术能人何礼贵，他能打造火轮舟和各种战船。照例说要重用他了吧，可朝廷恰恰相反，视为“可疑”人物、危险分子。在李鸿章所谓“善造枪炮的在官人役，当随时设法羁縻”的政策下，何礼贵被莫名其妙地调到湖北，置于长江水师，实行监视，并不准他与外国人来往，失去了人身自由，最后客死异乡。
  何礼贵的不幸，照见了大清国朝廷的反人民本质，一如李鸿章在密折中所言，“倘山陬海隅，有不肖之徒，潜师洋法，独出心意，一旦辍耕叹息，出其精能，官兵陈陈相因之兵器，孰能御之”。科学技术、能工巧匠全成了危险品，大清国的洋务企业和强兵梦想，岂非一枕黄粱! /wv ts7kmX RY
r "N{G;R2H!h-L8A 　　由于害怕山陬海隅的“不肖之徒”，把防备民众放在治国的首位，清廷不但要扼杀何礼贵这样的能工巧匠，而且对民间实业和资本家，采取畏之如虎的禁抑政策。
  光绪二十一年，京郊通州的武举人李福明，开办了一天能磨二百担细面粉的机器磨坊。就这么个小小的民间粮食加工企业，因为触犯了清朝总理衙门“此项精秘之器……仍禁民间学习，以免滋生流弊”的规定，居然受到朝廷御史的参劾，并以“私开机器磨坊”对李福明论罪，勒令停业，拆毁机器。
  一个民间企业，就这样活生生地被摧残、扼杀了。 AG
h#X*ng+L,TB/A X&F jQ s/m qV3f 　　官办企业积弊多端一团糟，科学技术、民间实业又被无端封杀，没有丝毫生存、发展的空间，晚清洋务运动岂有不败之理。
   4?7R"mH'~J%J L G2L;|"w9sb 　　如今的国有企业以半死不话居多，而对私营经济仍有种种歧视，中国的现代化进程曲折多艰，其深层原因何在，又该从晚清洋务运动中汲取些什么历史教训，难道我们还能麻木不仁，不作一番认真的检讨和反思么? N/npM
GG:kC 5Y en0mB4E7E6p7O [size=3][color=Red]何人大发洋务财? 3~/Tr8L'P{6C (s-cuKh(m't 　　每一次改革都涉及权力的再分配和利益格局的调整，十九世纪末的晚清洋务运动也不例外。
  衡量每次改革的成败得失，我以为，看谁得到的利益最多，是一个明显的标尺。那么，大发洋务财的是些什么人? 4B,t&exv。K!k1kU0K3^y U Px+rN#v 　　由大清国朝廷自上而下推行的洋务运动，作为中国近现代化的开端和尝试，不能完全否定。
  但是，对中国的民众来说，他们沾不上洋务的光，靠办洋务发家致富、借机大发洋务财的，非李鸿章、盛宣怀等洋务要员和官僚买办莫属。 5T2RY4L"ak],GmS ng,q]1C/|\6FE 　　先说中堂大人李鸿章。
  对于世人盛传的李鸿章“富甲天下”之说，梁启超表示怀疑，说“其事殆不足信”。但，梁启超不得不承认李鸿章有“数百万金之产业，意中事也”。招商局、电报局、开平煤矿、通商银行等，均有李鸿章的不少股份，南京、上海等地的当铺银号，也是他的“管业”(见《李鸿章传》第110页)。
  后来，梁启超算过账，说李鸿章病殁时，“家资逾千万，其弟兄子侄私财又千万余元”。实际上，梁启超算的这本账还不全，因为李家拥有的数千顷土地没有算进去。加上这笔庞大的土地资本，李鸿章的家产何止千万!留学美国、办过洋务的容闳，对李鸿章的富有作了估计：“绝命时有私产四千万两以遗子孙。
  ”到过中国的西洋人也有同样的估算。“宰相合肥天下瘦”的诗句，形象地画出了李鸿章大发洋务财的贪婪相。 6Tk2d*os(P&x Dt7k9ki$}'W/] 　　李鸿章在办洋务中大捞油水，毋需自己动手，手下人的“孝敬”就把他喂肥了。
  但与一般贪官不同，李鸿章不仅收受下级洋务官僚的贿赂，而且在办理外交中，外国的贿款他照拿不误。突出的一例，就是收取俄国三百万卢布的受贿事件。沙皇冬宫档案记录证实，1896年6月，出卖中国主权的中俄密约签订的第二天，由道胜银行要员牵线，经钦差大臣李鸿章过目，沙俄财政大臣维特签字同意，双方私下签了一项议定书：如中东铁路修筑成功，道胜银行拨出三百万卢布给李鸿章作酬谢。
  具体分三期付款，首期一百万在清朝皇帝正式批准条约后付款，二期一百万在全线测量竣工、筑路合同签订之时付款，第三期的一百万在铁路完成时付清。道胜银行中国分行账册中专设“李鸿章基金”账户，从1897年起，先后支付五次，总额达一百七十万卢布。
  而早在密约签订的当年8月，道胜银行就把首期一百万卢布，直接送交李鸿章之手。李鸿章不只是大发洋务财，而且还发了卖国财。李鸿章的那顶卖国贼帽子，我看要摘掉也难。 [/color][/size] ?&[:fN
V?O 0e {7F;["v\?C/u 　　再看专办洋务的盛宣怀。
  这个李鸿章的干儿子，又被李鸿章夸为精通洋务、商务，委以重任的大红人，“挟官以陵商，挟商以蒙官”，左右逢源，官运亨通，从招商局会办、总办，到天津海关道、芦汉铁路督办、会办商约大臣、邮传部尚书，干了一辈子洋务，成为晚清一代中国最大的官僚买办资本家。
  此人在官场上长袖善舞，且精于算计，很会捞钱。甲午海战，北洋舰队全军覆没，李鸿章因签订马关条约声名狼藉，盛宣怀受牵连被弹劾。当时的电报局副办经元善讥讽盛宣怀，“一手捞十六颗夜明珠”，极言其贪欲之大。
  立宪派的汤寿潜揭发，“轮电矿政，国无寸效，徒以使盛宣怀之损中益外，化公肥私”。盛宣怀办洋务，善于“借鸡生蛋”，一是大举外债，如以修铁路为名，一年之内使外债猛增两个亿，二是从民间大量融资，然后又炮制“铁路国有”政策，把民间资本一脚踢开。
  而在“借鸡生蛋”过程中，许多“蛋”都落到他的名下。最后酿成“保路风潮”，四川等地纷纷要求杀盛宣怀以谢天下，他不得已逃亡日本。1916年盛宣怀去世，他的遗产超过李鸿章，达近亿之多。其女婿邵洵美曾拥有上千万家产，受到鲁迅先生的嘲讽。
   L\ @V&Z9y/l [size=3][color=Red]6o7YEH)H"u2S9u 　　李鸿章、盛宣怀办洋务的是非功过，对他俩作何评价，是历史学家的事，非我之力所能及；然而，洋务运动失败，李、盛却在办洋务中捞足钱财，是无可争辩的事实。
  一个千万富翁，一个亿万富豪，李鸿章、盛宣怀的洋务财，真是大发而特发! %yM)Q*xt"o,m 2p*j KM:g%vi 　　[/color][/size]发洋务财的，当然不止他们两个，上至太后“老佛爷”、大内总管李莲英，下至具体经办洋务的胥吏，或多或少均有收获。
  如果说李鸿章、盛宣怀发洋务财还用了些经济手段，比如股票、招商、经营企业等，那么慈禧等人就纯属是超经济地强取豪夺，侵吞钱财。显例之一，当数“昆明换渤海”地修造颐和园。修园总费用至少有五六千万两，除了户部积余和公开卖官所得的两千万两，其余三千多万两都是挪用的海军军费。
  北洋水师及其装备建设，为李鸿章办洋务的重中之重，但从光绪十四年起，慈禧叫李鸿章每年拿出二百万两移作造园费用，只得停购铁甲炮舰，并“以海军之人以督大工修颐和园”，当真把昆明湖作为渤海来经营。修园经费预算原本是一千万两，后来不断追加，穷极富丽，以至翻了几倍，内中原由，据说宫中的成例是“三成到工”，“胥吏展转克扣，到工者十得二成而已”。
  一大半银子落入私人腰包。建成后的颐和园每天开支在一万两以上。清廷最高领导的慈禧“老佛爷”，以强权大揩洋务之油，用于私人享乐，底下大小官员纷起效尤，发些洋务财，又何足道哉! 1u |O:dQs /|i K%K)WMW 裁不掉的“吃饭官” O6O'dX
r q0e&AFAQ$a 　　“百日维新”的半途，光绪帝谕示内阁：着令直隶总督荣禄迅速印刷冯桂芬《校庐抗议》一书，并分发各衙门悉心核看，逐条签出，注明论说，判定可行不可行，在十日内送军机处汇核呈进，以各采纳。
  显然，光绪帝要把这部成稿于1860年、呼吁体制革新的旧著，当作维新变法的改革预案来用。 D0@G Zs@nq8} :LR6L0@a+mEw ]4q 　　林则徐门生的冯桂芬，以进士授翰林院编修，又被李鸿章尊为懂得“洋务机要”的经世学家，后在江宁、苏州、上海诸书院任主讲。
  《汰冗员议》是《校庐抗议》中的一篇，分别对清朝的漕运、河务、关口、盐务、督抚诸衙门，以及京官、内外武职等中央和地方的机构设置与人员精简问题，提出了裁减方案。冯桂芬认为，国家冗员多且滥，如民谚所云，遍地都是“吃饭官”。
  他这样描述咸丰年间的官场冗员：“今之冗员多矣，不冗于小冗于大，不冗于闲冗于要，不冗于一二冗于十百。”冯桂芬又揭示冗员之害说：“国家多一冗员，不特多一糜廪禄之人，即多一民膏之人，甚且多一债国是之人，亦何苦而设此累民累国之一位哉?”翻成现代话说是，国家多一个无所事事的官员，不光多了一个白吃皇粮和俸禄的人，也等于多了一个吸吮、盘剥民脂民膏的人，甚至是多了一个败坏、倾覆国计民生的人，为什么要设置这样拖累人民、贻误国家的官位呢? ;x6qWm!h~%w+\ 2B9zi*T1R;KGd 　　应该说，冯桂芬对官场冗员问题认识深刻，汰裁冗员的建议也很有针对性。
  但是，汰冗员的提议说来简单，真要付诸实施，就很复杂，以至难上加难，精官简政的机构改革往往无疾而终。戊戌变法中的汰裁冗官，即以轰轰烈烈开始，而以寸步难行、一败涂地收场。 ,dzIg^uG| %K$hn6f]
v
L 　　维新党人对清末的官场冗员问题也看得比较清楚。
  康有为在上书中就抨击了衙门林立、机构重叠，“已如浮屠七级，层层难通，广厦千间，重重并隔”。结果是，“君与臣隔绝，官与民隔绝”，中间梗塞导致“小民冤抑，莫由呼吁”。粱启超还分析了中上层京官的三种类型，即“懵然不知有所谓五洲者”的无知型，“知外患之可忧”、“自顾已七八十之老翁矣”而但求无事的庸懒型，和哪怕“及身而遇亡国之事”、只要朝廷一日尚在则“吾之富贵一日尚在”的贪图富贵型。
  这些庸官、昏官、贪官，只要学会“者!者!者!主子洪福；是!是!是!皇上天恩”，“吃饭官”的金饭碗终身打不破，告老时还有恩赏恩俸。“我国向来一统，以高卧无事为治。故设官分职，互相钤制，一职而有数人，一人而兼数职，遂相牵相诿，至无一事能办者”。
  梁启超对大一统的中国官职制度作了猛烈批判，但要对这个制度动大手术，一心想改革的光绪帝又感到头痛之极，显得举棋不定，拿不稳主意。 O%D2|4l B&]:k4x f*F)qGt-Enri#H/\ 　　清宫仁寿殿，光绪帝召见康有为。
  他向康咨询，“国事全误于守旧诸臣之手，朕岂不知。但朕之权不能去之。且盈廷皆是，势难尽去，当奈之何?”名义上已经亲政的光绪帝，拿满朝的守旧臣子一点没办法，忧心忡忡，一筹莫展。康有为对以“请皇上勿去旧衙门，而惟添置新衙门，勿黜革旧大臣，而惟渐擢小臣”的策略。
  他以为，这样先做“加法”、暂不用“减法”，新政就能推开。但是，“渐擢小臣”、信用维新党人，不能不影响那些旧大臣的权柄；猜疑，抵制，到“老佛爷”面前去告状，守旧的后党势力绝不会束手待毙。梁启超对后党势力阻挠变法、干扰汰裁冗员早有预见：依仗论资排辈而跻身高位的守旧臣僚，“一事不办，从容富贵，穷乐极欲，巳可生得大拜，死字‘文瑞’，家财溢百万之金，儿孙皆一品之荫”，他们是决不会引退让贤的。
  可他还是低估了他们的能量。新政要废除科举八股，打破论资排辈，几百个翰林，几千名进士，上万名举人，一经裁并，“吃饭官”金碗砸破，他们能不拼死反抗吗? ~k*xCZ? Wo
hc?\"G。
  T 　　康、梁维新党人错误估计形势，以为皇上一纸诏书畅行天下，就能带来改革新局。他们不顾后党势力的阻挠，向官僚机构开刀，发出了汰裁冗官的简政令。詹事府、通政司、鸿胪寺、光禄寺、太仆寺、太常寺、大理寺等吃饭衙门，归并入内阁及礼、兵、刑各部；督抚同城的湖北、广东、云南三个巡抚衙门被撤销，无河工可办的东河总督，空设的内河粮道，没有盐场仅管疏销的盐道衙门等，都被革除；同时宣称，其余京外应裁文武各缺，责成大学士、六部、各省将军、督抚分别详议，拿出实施方案。
   4}"UZJ0| Mg0kSd+@R 　　这道撤并机构、汰裁冗员的改革令，激化了矛盾，不亚于引发一次官场大地震!从中央到地方的各个衙门和大小官员，无不人心惶惶。推行起来，则阻梗重重，有的空言搪塞，有的因循推诿，有的甚至公然对抗。
  如：开设制度局并分设十二局这件事，军机大臣就公开顶撞说，“开制度局，是废我军机也，我宁忤旨也!”光绪帝弄得威信扫地，维新派碰了一鼻子灰。变法维新的最后一月，光绪帝和军机处三令五申，要求加快推进撤并衙门、汰裁冗员，不得延误。
  道道皇诰犹似催命符，始是警告“毋得迟玩，致干咎戾”，继之威胁“必当予以严惩，断难宽贷”，终则力竭声嘶，祭出尚方宝剑：“用特重加申儆，毋谓宽典可屡邀也。”无奈大清国的衙门、冗官好比大象屁股，随你怎么推也推不动。
  一场撤并衙门、精简冗员的变法改革就这样流产了。安享富贵的“吃饭官”没有裁减掉，戊戌六君子的吃饭家伙反倒砍掉了，康、梁亡命日本，光绪帝被幽禁于瀛台。 6N oa]W
e(xX @2G%a#N4w8ev,?2k6P 　　“百日维新”的机构和人事改革失败，固然有准备不足、策略失当等因素，但在我看，终极根源是大清国专制体制的原封不动。
  只要大一统的专制体制存在，无论它是慈禧的垂帘听政，还是光绪的开明新政，这个体制内的自我变革，只能在衙门、官员的数量上做些“加减法”，即在统治阶层内部的不同权力集团之间作某些微调。这是晚清自改革运动难以逾越的体制障碍。
  大权在慈禧手里，光绪帝纵有孙悟空的本领，也翻不出如来佛的手掌心去! &N}0Hi`Mu ;QsG Mf5S)l 　　帮助宇文泰改革官制的苏绰说，“善官人者必先省其官。官省，则善人易充，善人易充，则事无不理；官烦，则必杂不善之人，杂不善之人，则政必有得失……清浊之由，在于官之烦省”(《周书·苏绰传》)。
  精简官员的道理说得不错，官员烦多，鱼龙混杂，难免吏治不清，以至腐败；可是，这种省官的改革，突不破人治的窠臼，与民主政体下的法治毫无共通之处。中国传统的社会体制，其惟一的政治形式即为集独裁制、终身制、世袭制于一体的君主专制。
  君主一人独揽立法、行政、司法大权，全凭个人意志和权威来任用官员，治理国家。历朝历代，都是一个由皇帝及其官员操纵一切的掌控型社会。在这种情况下，不可能有现代民主意义上的机构设置和用人制度，故汰裁冗员的机构改革，无不陷于精减、膨胀，再精减、再膨胀的循环怪圈。
   9w7e&YHB /sv@+Zte 　　什么时候官员的选拔任用不再由少数人圈定、委任了，什么时候当官不再是坐吃皇粮的铁饭碗、金饭碗了，什么时候做官的不好混、要老老实实做公民的仆人了，“吃饭官”才难以立足，吏治也可望清明了。
   。收起