合同成立和确认书需要怎样的？

    根据《经济合同法》第9条的规定“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立。”因此，在本案中，只要双方当事人就合同主要条款达成合意，合同就成立。至于什么是合同的主要条款，《经济合同法》第12条规定 “经济合同应具备以下主要条款：一、标的（指货物、劳务、工程项目等）；二、数量和质量；三、价款或者酬金；四、履行的期限、地点和方式；五、违约责任。
     根据法律规定的或按经济合同性质必须具备的条款，以及当事人一方要求必须规定的条款，也是经济合同的主要条款。”但应当指出，此条文规定的条款并不是所有合同都必须具备的主要条款。
  例如关于违约责任条款，如果在合同中未作规定，合同仍然成立，违约责任则应适用法定违约金和法定损害赔偿责任的有关规定。  因此，对于具体合同应当根据其性质确定其所应当具备的主要条款。
  具体到本案而言，当事人之间签订的是买卖合同，由于买卖合同是当事人约定一方将财产移归他方所有，他方取得财产权并支付价金的协议，因此，标的与价金是买卖合同的基本条款，至于交货期限则不应视为合同的主要条款。
  从本案来看，被告答复原告称其有现货出售，每米价格为15元，如欲购买需支付10％的预付款，这实际上是向原告发出一份要约。  原告复函表示同意购买，但要求签订合同书，并在被告寄来的合同书上签字，并将毛呢价格的每米15元改为每米14。
  50元，同时向被告汇去预付款7250元，由于原告更改了被告所提出的价款，属于对合同实质内容的变更，所以这些行为应当视为反要约。而被告在收到书面合同后，没有作出拒绝的表示，而是立即组织货源，并在备齐货物后向原告发函要求发货，这些行为表明被告已经接受了原告提出的反要约，双方当事人之间的合同成立。
    虽然在合同中没有确定交货期限，但是这并非买卖合同的主要条款，因此不影响双方合同的成立和生效。至于“确认条款”，由于被告在收到含有“确认条款”的合同书时未表示拒绝，并且积极准备履行合同，这些行为表明双方就原告有权就期限条款作出确认的问题达成了协议。
  在本案中，被告去函要求交货，原告复函表示希望被告推迟1个月交货的行为应当认为原告就交货期限向被告作出了确认，即被告应在复函一个月后向原告交付货物。  综上所述，被告应在履行期到来之际向原告履行合同义务，但其未能即时履行义务，根据《经济合同法》第29条第1款规定：“由于当事人一方的过错，造成经济合同不能履行或者不能完全履行，由有过错的一方承担违约责任。
  ”被告应当承担违约责任。【存在的问题】在此案的处理过程中，存在三种不同的意见：第一种意见认为，被告不应当承担责任。  因为尽管合同已经成立，但关于交货时间并未达成协议。虽然原告提出应以原告的确认为准，但这只是原告单方面的意思，关于交货时间应由双方协商。
  被告两次提出供货实际上是与原告协商交货时间，因原告拒绝被告的提议，这样就交货时间条款不能达成一致意见，被告在此情况下，可以将货物另作处理。  第二种意见认为，在本案中交货时间是合同的必要条款，如果就该条款未达成协议，合同就不能成立。
  在原告提出准确的交货时间以后，由于被告不同意该时间，因此，期限条款并未达成，从而合同并未成立，据此认为，被告不应当承担违约责任。第三种意见认为，被告应当承担责任。因为合同已经成立，只是未能就交货时间条款达成一致协议。
    由于原告明确提出应以原告确认的时间为准，这样一旦原告确认了具体的交货时间就是合同的交货时间，由于被告未能在该时间交货，已构成违约。根据以上争议，我们认为应值得探讨的主要问题有：第一，如何确认合同的主要条款。
  第二，确认条款与确认书的区别。关于合同的主要条款，《合同法》第12条改变了《经济合同法》的规定，而采用了“一般包括”的规定方式。  《合同法》第12条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。
  当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。  ”但是，由于具体的合同类型不同，合同的主要条款也不尽相同。就典型的合同——买卖合同而言，我国立法没有规定其主要条款。在国际商事法中，《联合国国际货物销售合同公约》第14条规定，“一个建议如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格，或规定如何确定数量和价格，即为十分确定”，显然，该公约将国际货物买卖合同的主要条款确定为三项：即标的、数量、价格。
    只要就该三项条款达成协议，合同即告成立。我国学者大多认为，既然买卖合同是当事人约定一方将财产移归他方所有，他方取得财产权并支付价金的协议，因此，标的与价金是买卖合同的基本条款。
  至于确认书，《合同法》第33条规定：“当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。  签订确认书时合同成立。”由此可见，确认书与承诺紧密相连，双方达成书面协议以后，一方要求以其最后的确认为准，这样，其所发出的确认书实际上是其对要约所作出的最终的、明确的、肯定的承诺。
  在未发出确认书以前，双方达成的协议不过是一个初步协议，对双方并无真正的拘束力。因而，在正式承诺以前的任何阶段，订约当事人均可提出要求签订确认书，而不受初步协议的拘束。  当然，双方在达成初步协议以后，一方提出签订确认书是有过错的，并因其过错使订约的另一方遭受了信赖利益的损失，则有过错的一方应负缔约过失责任。
  至于承诺人在已作出承诺以后，又提出确认书的问题，则实际上将要推翻或否认已经成立的合同，因此构成违约。但是对于确认条款而言，并不能适用合同法第33条的规定。  此条规范的对象是对整个合同进行确认的确认书，而非对某些合同要素进行确认的确认书。
  在此案中，确认条款规范的只是期限这一合同要素，因此，不能依据合同法第33条认为合同没有成立。另外，如果本案中被告去函后，原告一直未就履行期限进行确认，这并不意味着原告可以随便确定履行期限，这样将明显将损害被告的利益，法院应当本着公平合理的态度决定一个合理的履行期限。
     。