欧盟为什么排斥俄罗斯？
在考量欧盟在世界格局中的位置的时候，不可避免要涉及到欧盟的性质问题，这就要求我们对欧盟的独特性有充分的把握。对于欧盟的性质，欧盟官方一直没有明确的表态。
对于欧盟在国际关系中具有国际行为体身份这一论断，中国学者应是接受的。 当我们把欧盟作为世界格局中的一极来分析的时候，实际上已经把欧盟看作了一个国际行为体。传统上我们只把主权国家看作国际关系中的行为体，二战以后学界基本认可非国家行为体如国际组织、跨国公司、伊斯兰原教旨主义组织等在国际社会中发挥着日趋重要的作用。 欧盟是由15个成员国组成的政府间区域组织，可称为"主权国家联合体"而不是主权国家。不过，欧盟又不同于一般的国际组织如联合国、亚...全部
在考量欧盟在世界格局中的位置的时候，不可避免要涉及到欧盟的性质问题，这就要求我们对欧盟的独特性有充分的把握。对于欧盟的性质，欧盟官方一直没有明确的表态。
对于欧盟在国际关系中具有国际行为体身份这一论断，中国学者应是接受的。
当我们把欧盟作为世界格局中的一极来分析的时候，实际上已经把欧盟看作了一个国际行为体。传统上我们只把主权国家看作国际关系中的行为体，二战以后学界基本认可非国家行为体如国际组织、跨国公司、伊斯兰原教旨主义组织等在国际社会中发挥着日趋重要的作用。
欧盟是由15个成员国组成的政府间区域组织，可称为"主权国家联合体"而不是主权国家。不过，欧盟又不同于一般的国际组织如联合国、亚太经合组织(APEC)等。
对于邦联这样的松散的国家间的联合，欧盟早已超越了这一层次。
在成员国自愿让渡部分主权(如对外关税的制定、贸易政策、缔约权等)并形成集体行使这些权力的独特机制的基础上，欧盟得以建立并已建构了一些具有超国家性的独立于成员国的立法、行政、司法机构(如理事会、欧洲议会、欧盟委员会、欧洲法院)，行使原由成员国行使的部分国家职能(具有一些超国家权力)，并形成了一套有很大效力的欧洲联盟法，具有了联邦国家的雏形。
不过，欧盟的职能范围和行使方式与主权国家还有很大差距，还算不上一个真正的"欧洲联邦"。
对于欧盟的性质，学界从研究欧洲一体化历史进程出发进行了诸多讨论，但并无统一的明确表述。中国学者戴炳然称欧盟为"一种独特的国际体制"并具体论证说欧盟"具有鲜明的超国家特征"，是"介于联邦和邦联之间的一种体制"，"多元复合的体制"[29]，也有人认为"欧盟在相当长的时期内将仍然是一种介于联邦制联盟和邦联制联盟的混合制结构，或者说仍然是一个具有一定联邦性质的联盟"[30]。
这样的表述应该说较好地反映了欧盟的现实性质，但又未免过于罗嗦，定位也不明确。在现有的语汇中，还的确很难找到一个准确的词来定位欧盟的性质。笔者曾主张把欧盟视作一个具有很强超国家性的独特政府间区域合作组织，仔细思考这一表述仍然太长，而且对欧盟体制的发展取向没有涵括。
西方学者也认为要准确描述欧盟的性质特点有些困难，不过他们还是进行了理论上的尝试。纽金特认为欧盟作为一种政治体系在很多重要的方面"称不上一个国家，但又比政府间组织程度高得多"。[31] 在拉吉看来，欧盟是一种"多维政体"("multiperspectival polity")，是"第一个真正的后现代国际性政治体制"("the first truly postmodern international political form")。
[32] 卡波拉索则称欧盟为一种"后现代政体"("post-modern polity")。[33] 应该说，把欧盟看作"后现代政体"的说法抓住了欧盟的复杂性，并能反映其多形结构(polymorphic structure)。
由于在欧洲一体化进程中，政府间主义(intergovernmentalism)和超国家主义(supranationalism)两种逻辑都在发挥作用，选择其中的任何一种或者试图消除它们之间的差别来描述欧盟的性质都是徒劳无功的。
[34]
以笔者管见，用"后现代政治实体"(a postmodern political entity)这样一个内涵丰富的概念来定位欧盟还是比较可取的。因为它能充分反映欧盟体制的独特性，从中还可体现欧洲民族国家的不足、冷战结束带来的特殊机遇和期望以及不断全球化的经济的发展。
而从国际层面上讲，作为一种后现代政治实体的欧盟已超越了一般的非国家行为体，但还不是传统的国家行为体，也许只能说是一个准国家行为体。
欧盟的上述性质，决定了它在世界格局中发挥着较为特殊的作用，也决定了其行动能力的受限性、位置的薄弱性。
欧盟是世界经济格局中的重要角色，但它的政治作用还极为局限，在关键问题上共同外交与安全政策的施行还软弱无力，建设共同防务将是一个艰难的、长远的努力目标，而"防务是共同体在世界上位置的关键"。[35] 就现在来说，欧盟依然是一个"民事力量"而不是一个"超强力量"。
[36] 虽然欧盟的成员国有着相当大的实力，但作为整体的欧洲联盟的实力却很有限。不过，随着"高政治"问题的重要性不断下降，而经济外交的重要性日益增强，安全的内涵渐渐扩大，欧盟将来在国际舞台上应会发挥更重要的作用。
[37]
四、对有关问题的评论
在结束本文之前，笔者希望对与本文论题有关几个问题给出简短的评论。
一是中国学者判断欧盟在世界格局中的位置的取向。在笔者看来，中国学者的研究虽可为政府的决策提供一定的依据，反过来官方的政策立场也在很大程度上影响甚至决定了有关的研究。
中国在对外战略上把欧盟视作一极，这一立场影响了学者对欧盟国际地位的判断。中国学者对欧盟的国际作用估计偏高并把欧盟作为世界格局多极化中的一支重要力量，实际上暗含着他们对欧盟未来角色的期望：欧盟的强大有助于多极格局的形成，欧盟将对美国产生制衡作用，这样形成的世界格局对中国有利。
假定欧盟成为未来多极格局中的一极，它与美国会相互制衡吗？欧盟能成为反霸的力量吗？的确，冷战结束后欧盟与美国之间经常出现矛盾和磨擦，欧盟还希望建立自己的防务体系，但这改变不了它们之间的集团或同盟关系，北约的框架将继续主导欧美关系。
最根本地，它们的文化价值观是同质性的，而且都是市场民主国家，这就决定了欧盟未来虽会具有更强的独立性，但欧盟和美国不可能闹翻，它们不会成为相互排斥的对手。对于西方国家之间的矛盾，我们不能盲目夸大。
实际上，西方发达国家形成了一个广泛意义上的共同体。这就决定了即使将来形成多极世界，也不是一个西方发达国家各相制衡的结构，西方国家仍将是一个整体。美国国家战略研究所所长汉斯·宾尼恩迪克在分析现今国际体系时认为，虽然冷战结束以来国际体系呈现多极状态，但国际体系最终可能会走向危险的两极，即西方对非西方的格局，中国和俄罗斯有可能会与所谓的"无赖国家"加强合作对抗西方。
[38]
二是中国对欧盟的战略选择。在对待欧盟方面，中国的对外政策让人困惑。一方面，中国强调多极化，在对外战略上把欧盟作为一极并强调其重要作用，另一方面，在实际政策中，中国没有把作为整体的欧盟放到比较重要的地位来对待，甚至对欧盟的重视还比不上对单个成员国的重视。
这与学者对欧盟国际地位的普遍高估形成反差。对此问题可能的解释是，中国从自身利益和多极化战略出发在多极化问题上把欧盟看作一极，但实践中欧盟整合力的欠缺、行为能力的局限性又使我国采取了现实主义的政策，重视与欧盟的经济关系，重视对欧盟成员国中大国的传统关系，而不看重与欧盟的关系。
这样的政策虽然可行，但却难以充分维护中国的利益。
欧盟在中国实际对外战略中的地位较低。笔者认为，中国除了要在多极化问题上看重欧盟之外，还需要从全球战略的高度重视欧盟，形成明确系统的对欧战略，提高欧盟在中国对外战略中的地位。
这不是抬高欧盟的地位，而是现实形势发展的需要，也是政策上的需要。随着欧洲一体化的扩大和深化，欧盟的实力将进一步增强，并在国际舞台上发挥更大的作用。虽然现在欧盟的整合力还比不上美国，但在战略上重视欧盟，有利于中欧关系的发展，如果把欧盟放到一个与美国平等的地位，将有利于我们处理与美国的关系，至少可以增加对美外交的砝码。
总的来说，在战略上把欧盟放到一个比较重要的位置，是对长期趋势把握和现实政策需要综合衡量的理性选择，会有助于增进中国的整体利益。
三是中国对欧盟的研究。依笔者之见，中国国际关系学界应重视并加强对欧盟的研究。
在对欧盟进行研究时，不应围着政府的定论转，而应进行深入的历史、现实分析，进行开创性的研究，并了解国外学者对有关问题的看法和研究成果，以使我们的研究更贴近客观世界。中国学者高估欧盟在世界格局中的位置，与中国的政策有一定关系，但更根本的原因在于我们对欧盟研究的滞后。
在2001年7月份的"欧洲问题研究的新趋势与新视野"国际研讨会，中国欧洲问题研究的老前辈陈乐民先生批评了我国有关研究中存在的"重美轻欧"现象，提出应把欧洲问题研究当作一项学术事业来进行，从而使研究向深入、细致方向发展，进而建立中国的欧洲学。
这是中国欧洲问题研究学者今后需认真记取的。
。收起
