关于目标管理!
什么是目标管理？
目标管理(Management by Objectives；MBO)系Peter Drucker于1954年所提出，是一种以建立目标体系为基础的管理程序，特别强调员工与上司共同参与设定具体确实又能客观衡量成果的目标。
MBO系将组织整体目标藉由参与管理，逐层转化为各阶层与各单位的子目标，形成一目标体系，同时以订定的目标做为激励员工的工具，定期回馈上级共同讨论进行绩效评估，是一种完整的规划与控制程序。
如何理解“目标管理”
目标管理是以行为科学中的"激励理论"为基础而产生的。它与泰罗制的科学管理思想相比，是一个很大的进步，主要表现在:从"以物为中心"转变为"以人...全部
什么是目标管理？
目标管理(Management by Objectives；MBO)系Peter Drucker于1954年所提出，是一种以建立目标体系为基础的管理程序，特别强调员工与上司共同参与设定具体确实又能客观衡量成果的目标。
MBO系将组织整体目标藉由参与管理，逐层转化为各阶层与各单位的子目标，形成一目标体系，同时以订定的目标做为激励员工的工具，定期回馈上级共同讨论进行绩效评估，是一种完整的规划与控制程序。
如何理解“目标管理”
目标管理是以行为科学中的"激励理论"为基础而产生的。它与泰罗制的科学管理思想相比，是一个很大的进步，主要表现在:从"以物为中心"转变为"以人为中心"，从"监督管理"转变为"自主管理"，从家长式"专制管理"转变为"民主管理"，从"纪律约束"转变为"激励管理"。
目标管理的基本原理，就是运用行为科学的激励理论来激发、调动人的积极性，对企业实行系统管理。这就要求，在实施目标管理的全过程中，要牢牢抓住系统管理和调动人的积极性这两条主线。********************我国目标管理的现状
问：在中国，目标管理是推行较为普遍的一种现代管理方法。
但是，很少有人注意到这样一个问题：目标管理的原初思想是什么？中国的目标管理与发达国家的目标管理有什么差异？在推行目标管理时，是不是反问自己几个问题：你的目标能否真正衡量？是不是形成了目标总汇？目标总汇同组织愿景是否吻合？你的规章体系是否严密到了过于偏重程序的地步？你的中层管理者和基层员工是否已经养成了工业社会造就的“现代性”？
答：目标管理来源于美国管理大师德鲁克。
一般我们都会这样解释：所谓目标管理，就是根据组织发展的总目标，层层分解出子目标，构成一个目标体系。强调各级管理人员和所有员工都要参加目标的制定和分解工作，在完成目标中充分发挥各个部门和所有人员的主动作用，并把目标作为对部门和个人的考核依据。
目标管理的实质，在于下级人员参与管理。
这个解释，应该说没有任何问题。但是，有一点是这个解释不能包含的，就是中国同西方相比，目标管理的时空背景不同，因此，在中国推行目标管理，就有可能产生错位和错时现象。
西方的目标管理，有两个重要的前提，一是专业化，二是程序化。从亚当·斯密以来专业化的发展，从经济学强调的技术分工，到管理学强调的职能分工，再到政治学和社会学强调的社会分工，西方已经变成了一个广义的专业化社会。
这种高度发展的专业化，在经营管理上为“做得好”创造了充分条件。但“做得好”不等于“做好事”，专业之优不等于效果之优。另外，从泰罗、法约尔以来的管理技术发展，使企业经营的过程得到了高度重视，从计划、决策、战略，到组织、人事、激励、沟通，再到控制、监督，每个环节都有深入的研究，为恰当安排经营活动提供了科学依据。
但局部科学不等于全局合理，片段之优不等于整体之优。在这种背景下，德鲁克提出了目标管理，其基本目的，就是消除过分专业化和过分程序化带来的只见局部不见整体的局限，谋求整体经营效果的改善。
目标管理的原初思想有三个基本点：一是目标管理主要适用于其组织目标可以进行计量的单位，找不到目标计量尺度的部门或领域，要实行目标管理将会十分困难。
二是目标管理是一个复杂的动态过程，不论具体的目标多么复杂，在组织总体上表现为一个目标系统或目标总汇，实现目标总汇需要平衡艺术和权变行为。三是目标本身的多样性，决定了不宜在实施目标管理时单一追求利润指标，而要用目标总汇来代替单一的利润指标。
在中国，既没有经过充分发育的市场来推进专业化，也没有经过管理科学的洗礼来推进程序化。因此，在中国推行目标管理中，我们可以看到形形色色的“错位”和“错时”现象。
所谓“错位”，有两层含义。
一是在不宜推行目标管理的组织系统中推行它。例如，同企业相比，政府和公共部门的目标计量要困难得多。从理论上讲，目标管理不大适用于政府（当然，政府部门不同，其目标的可计量性也不同，需要区别对待）。
然而，中国的某些政府机构，在推行目标管理上，其热心程度远远大于企业。二是在目标管理中不是强调目标总汇，而是突出单项目标。例如，企业用单一利润指标（甚至比利润指标更狭隘的单一销售指标等等）来替代目标总汇，政府为了“省事”，用某个单项指标来代替整体目标。
例如，公安系统用破案率来代替社会治安综合指标，高校用论文数量来代替科研水平整体指标等等。这种目标管理，距德鲁克的原意差之甚远，甚至背道而驰。
所谓“错时”，是指用前工业化时期的手段来对付后工业化社会的问题。
目标管理在西方的兴起，是在西方工业化国家经过了长期的科学管理洗礼，专业化的经理阶层早已形成并在社会中逐渐成为中坚力量，劳动者素质有了长足的提高等前提下出现的。然而，众所周知，中国的工业化发展虽然快速，但同发达国家比依然有较大差距，最明显的，是中国的管理中依然带有许多前现代的痕迹。
历史的发展是一种“否定之否定”过程，在第二个否定后，会出现许多类似于“肯定”的现象。比如，后工业化社会的许多管理措施，与农业社会具有表面上的相似性。如上班时间的灵活性，就同农民自主安排下地时间很相像而不同于机械化车间的划一安排，发挥员工的自主性，就同手工工匠的自由创作相像而不同于标准件的生产要求。
如果误以为农业社会的举措就是医治工业病的良药，那就大错特错。然而，这种“否定之否定”后的相似性，会使许多人误解。如果加以更深层次的考虑，我们就会发现，那种试图以古老的东方文明来拯救西方社会弊端的善良愿望，那种前现代国家对“后现代主义”的异常热情，都同这种“错时”有关。
作为管理者，必须清醒地认识到，目标管理不能盲目推行。如果没有科学管理的基础，没有高水平、高素质的管理者和劳动者，采取目标管理方法就很有可能使其变质，造成前工业化社会的自由放任式“无管理”状态。
。收起
