法院能否直接拍卖抵押物以外的财产
这个问题，我查了一下资料，法律、最高人民法院关于执行的几个司法解释都没有规定。是一个有争议的问题。
有的法官写文章认为抵押财产应当优先执行拍卖，有的法官则写文章反对这个观点，认为行使债权、抵押权是债权人的权利，有权选择行使自己的权利。
就我的观点看，法律、司法解释没有明文规定。那么，在债权人没有主张抵押权的情况下，法院执行法官可以就债务人任何可执行的财产进行执行，这是不违反法律规定的合法行为。这对督促债务人尽快还款也是有利的。
因此法院的这种做法并没有什么问题。但拍卖被执行人的财产，应当通知被执行人，这个是必须做到的，否则涉嫌程序违法。不过这种程序违法的法律后果也并不明确。
你用搜...全部
这个问题，我查了一下资料，法律、最高人民法院关于执行的几个司法解释都没有规定。是一个有争议的问题。
有的法官写文章认为抵押财产应当优先执行拍卖，有的法官则写文章反对这个观点，认为行使债权、抵押权是债权人的权利，有权选择行使自己的权利。
就我的观点看，法律、司法解释没有明文规定。那么，在债权人没有主张抵押权的情况下，法院执行法官可以就债务人任何可执行的财产进行执行，这是不违反法律规定的合法行为。这对督促债务人尽快还款也是有利的。
因此法院的这种做法并没有什么问题。但拍卖被执行人的财产，应当通知被执行人，这个是必须做到的，否则涉嫌程序违法。不过这种程序违法的法律后果也并不明确。
你用搜索引擎搜索以下关键词就能看到两篇观点相反的文章了：
“法院在执行中如何处理抵押物”
“抵押借款中的抵押财产非为必须执行的标的”
补充：
担保有几种理解，一种是担保法上的担保，即通过抵押、质押、保证等法定形式，对债进行的担保。
还有一种理解是概括的，即债务人以自己全部财产对债权人进行担保，即使不存在任何担保物权、保证等等。
债即法锁，罗马人解释说，债就是对他人财产的掴取力。即使不存在任何法定担保的债，债权人仍然可以通过诉讼后强制执行手段，对债务人的任何可执行财产进行执行，在这里债务人的完全物权受到合法债权的限制。
如果你不能理解，可以把有抵押权的债权人当做普通债权人，他不行使抵押权，与普通债权人无异。普通债权人都享有的权益，他同样享有。债权获得清偿之后，抵押权消灭。
根据提问再补充：
1，我不认为这有公平的地方。
首先，欠债还钱，天经地义。经过债权人催告，诉讼程序，再到判决，再到执行程序，这段时间一般是很长的，一般至少都是一年多的时间。债务人如果有能力清偿的话，有充分的时间履行债务，从而消灭债权。债务人在这合理的期间内都没有主动履行，是民事违法行为，而在法律上让其承担不利的风险，是正当合理的。
其次，抵押权是当事人用于保障债权实现的权利，而不是义务。如果债务人的其他财产可足以用于债权的实现，抵押权人既可以选择行使抵押权，也可以选择不行使。这就回到刚才的问题，如果债务人讲诚信，及时清偿债务，那么就等于消灭了债权人的选择权，避免了自己任何有价值的财产（如有升值潜力的土地）被掴取的风险。
如果执意拖延，那么承担这种风险是自己选择的结果。
2，抵押关系并不因法院的查封、拍卖而消灭。抵押权是担保物权，具有从属性。因债权的消灭而消灭。抵押权也具有执行效力，它的执行效力必须在债权人的请求下方才启动，否则法院不能依职权启动。
法院的查封、拍卖行为是强制执行的方法，因债权人的申请而启动，是保证债权实现的手段，同样的，法院不能依职权启动。
如果经过拍卖，所得数额超过债权及实现债权的必要费用的数额，差额部分退还债务人，抵押权因债务清偿而消灭。
如果拍卖所得数额不足以完全实现债权和实现债权的必要费用，抵押权不消灭，债权人有权继续行使抵押权，或者检索其他有价值的财产。收起
