关于达芬奇密码达芬奇密码的电影各位都看
随意炒作的“密码”
最近美国畅销小说达芬奇密码（Da Vinci Code），用非常紧凑的情节，去传扬一个对耶稣基督的解释，引起很多争论。该书的观点，有点像中国的《水浒传》之后，有人作《水浒后传》，如今这位作者Dan Brown在新约圣经四福音记载的耶稣传之后，另写一本《耶稣八卦外传》。
Dan Brown抄袭1982年Michael Baigent的著作《圣血，圣杯》（Holy Blood, Holy Grail）一书的观点，将之改头换面，用小说传扬。我在十多年前已买来读一读，发觉此书表面像做学术研究，实质却是随意假设和随意推论。 此书对不懂文化学术的人有影响，但却过不了内行人的学...全部
随意炒作的“密码”
最近美国畅销小说达芬奇密码（Da Vinci Code），用非常紧凑的情节，去传扬一个对耶稣基督的解释，引起很多争论。该书的观点，有点像中国的《水浒传》之后，有人作《水浒后传》，如今这位作者Dan Brown在新约圣经四福音记载的耶稣传之后，另写一本《耶稣八卦外传》。
Dan Brown抄袭1982年Michael Baigent的著作《圣血，圣杯》（Holy Blood, Holy Grail）一书的观点，将之改头换面，用小说传扬。我在十多年前已买来读一读，发觉此书表面像做学术研究，实质却是随意假设和随意推论。
此书对不懂文化学术的人有影响，但却过不了内行人的学术检证，故已公认为学术劣作。
其基本观点认为，耶稣基督娶了抹大拉马利亚（Mary Magdalene）为妻，且生了后代在法国，抹大拉马利亚就是传说中的圣杯，其后代则为其圣血传统。
天主教会运用政治势力，在第四世纪压制了抹大拉马利亚的传统，掩盖了这观点。在《达芬奇密码》一书中，更谓意大利名画家达芬奇，是耶稣的后代，利用其画作《最后晚餐》，隐藏了这故事的密码在其符号中。认为画中的使徒约翰，其实是抹大拉马利亚，其构图形成一圣血的秘密符号。
有关《达芬奇密码》一书的这种推论方式，我们也可以用同样方式制造一个“光绪皇统密码”传说：
话说满清未年，戍戊维新失败后，光绪王被迫与心爱的珍妃分离，但当八国联军入北京前夕，慈禧太后势力解体，光绪偷偷与珍妃再会面，同住几天，之后八国联军攻入北京，慈禧外逃，命人投珍妃于井中，但为珍妃的忠心宫女代其死去，珍妃自己在太监陪同下，乘乱逃出北京，沿途得开明派巡抚张之洞与李鸿章秘密保护，送到广东新会，投奔忠于光绪的梁启超家族。
原来珍妃已怀有光绪后代，在新会梁家的保护下，婴孩出生后改姓梁，是清朝嫡系皇统。慈禧得知此事，派满清大内高手要刺杀他。被广东侠客黄飞鸿保护得存生命，其后辛亥革命爆发，民国成立，袁世凯怕他复辟，派特务找寻这皇统，但这皇统得孙中山在南方的势力保护。
其后日本则寻找此人到东北作溥仪的继任人，故蒋介石派特务追杀之，这光绪后代即逃去香港，为英国政府保护，毛泽东革命时，解放军快到香港，英国以不公开这皇统秘密，交换不取回香港。
改革开放后，有人研究出光绪皇统有两位后裔匿藏在香港，一位是坚决革命派，要推翻任何建制，他的装饰有一密码，就是留长头发，即是光绪中“绪”字的意思，这位人物人称“长毛”，名梁国雄，真名是爱新觉罗国雄。
另一位后裔成为学者，写了一些书，提到人生的最高境界，是体悟灵性的澄净光辉，是“光”字的密码，这人名字叫梁燕城，燕子有各种绪毛，是“绪”字的密码，且飞翔的燕子是古代的玄鸟，代表皇室，也是追求自由的象征，为珍妃求自由的一个密码。
梁燕城原来是满清的皇统。
以上这故事你信吗？不外电视剧式的制造故事而已，只有笨蛋才信是真的。《达芬奇密码》一书，就是同样制造的故事，但又大言不惭地自称为历史可靠。
耶稣与抹大拉马利亚
《达芬奇密码》一书，所抄袭《圣血，圣杯》一书的观点，原来的根据十分薄弱，除了新约圣经外，还有十多万份早期基督教书信与文献中，就只有两份可能涉及耶稣与抹大拉马利亚的关系。
这两份引文来自诺斯底派（Gnostic）所伪作的《腓力福音》（Gospel of Philip）六十三章三十二节至六十四章十节，及《马利福音》（Gospel of Mary）十七章十节至十八章二十一节。
诺斯底派的伪福音书的多份文献，主要来自1945年在埃及的咸美底（Nag Hammadi）沙漠的发现。历史考据确定均是耶稣之后二百至三百年的著作，全属后期伪作。根据当代学者所编译的The Gnostic Bible（Boston and London, Shambhala, 2003），在其每卷书导论中，鉴定《腓力福音》写于第三世纪，可能在叙利亚（p259），《马利福音》则写于第二世纪（p478）。
故不可能是目击证人之证言，却为后来人冒用第一世纪门徒名字的伪作。
《达芬奇密码》一书，借小说虚构的教授人物Teabing，引用这些公认的伪作，作为其新的耶稣生平理论之依据，自起始的方法论就建基于浮沙之上，纯属虚假。
况且再查这两段诺斯底伪经的文字，原来也证明不了甚么。《腓力福音》一段原文，其古卷纸书残缺不全，其正确翻译如下：“抹大拉马利亚□□的伙伴，□□□她多于□□门徒，□□□吻她的□□”。
这残卷根本没说明甚么，不过主张马利亚是耶稣妻子的人，在残缺部份加上其主观愿望的名与语辞，变成“抹大拉马利亚，耶稣的伙伴，耶稣爱她多于所有门徒，他常要吻她的嘴唇”。
通过这后来强加上去的补充，而后论证说“伙伴”一辞可以指妻子，吻嘴唇表明是夫妇关系。然而“伙伴”的原文是Koinonos，可以指妻子，也可指“姊妹”，“同伴”等，而希腊文专指妻子的是另一字：gyne。
至于“吻”的表现，在《腓力福音》五十八章三十四节到五十九章四章曾说明：“通过吻，可以产生完美的接纳，基于这原因，我们都彼此亲吻”。原来吻是中东人的礼仪，代表接纳，在圣经中也有描述，并无表示与夫妇关系必然连系。
我本人在中东就多次被朋友拥抱和吻（都是满面胡子的大男人）。
另一段《马利福音》的文献，Levi对彼得说：“救主认识她（马利亚）很深，所以祂爱她多于我们”。这段讲的“爱”字，是及于众门徒的爱，显明指对门徒的那种爱，而对马利亚的这种爱更多。
完全不暗示有夫妇关系。
总结来说，这些伪书本身已无准确历史性，而所引的两段也无任何指示马利亚是耶稣妻子，要由之去建立达芬奇密码那种观点，可说只能靠幻想与制造历史来虚构出来。
古代文件与新约的可靠性
“达芬奇密码”一书，借虚构的学者Teabing，论说早期教会有八十本福音书，只有四本被选为正典，并且是君士但丁大帝用政治势力压迫而除去其它福音书。
这可说是公然欺骗。
根据1977年出版的The Nag Hammadi Library，共有四十五卷书，只有五本称为福音书，就是“真理福音”，“多马福音”，“腓力福音”，“埃及福音”及“马利福音”。
这几本早已被鉴定为伪作。将之加上新约圣的四福音，加起来才九本，那来八十本之多呢？小说家不过用虚构的人物讲欺骗的话吧了。
小说中的Teabing又论说，新约四福音是在君士坦丁大帝时，开尼西亚会议（公元325），才写成正典，用政治力量消灭其它典籍，并投票决定了耶稣的神性，这讲法亦是一随意乱讲的理论。
新约的四福音，早在尼西亚大会之前已存在，公元70年安提阿的伊那迪亚斯（Ignatius of Antioch）及罗马主教革利免，他们的著作中均已引述了不少新约及福音书著作。
根达伯林普爵士（Sir David Dabrymple）的研究，历史学己发现了十万份以上的基督教抄卷和书信，年份为第一至第二世纪，其中引述了三万二千多节新约，显明四福音书早于尼西亚会议之前已写成。
单是第二世纪大神学家俄利根（Origen），个人的著作就引述了一万七千节经文。（参考Norman Geisler and william E。 Nix, A General Introduction to the Bible, Chicago: Moody Press, 1968）。
据达柏林普（Dabrymple）的研究结论，是整本新约圣经，除了十一节之外，都被古文件引述过，且可追溯到耶稣之后四十年的第一世纪时代。
又1740年，意大利历史学家麦列多里（Ludorico Antonio Muratori）发现一份八世纪的正典抄本，今名为麦列多里抄本（Muratorian Canon）。
其中提到“隐士的牧者”（Shepherd of Hermes）一文件刚写好，及皮尔士一世（Pius I）刚当上主教，显示这抄本的原写作时期是第一世纪，比尼西亚会议早一百五十年以上。
在这抄本中，有部份残缺，残缺部份后记载：“第三本福音书是由路加所写。
”又云：“第四本福音书是约翰所写，他是门徒之一”。这第一世纪文献显示四福音书早已存在，并非君士但丁大帝在第四世纪为了政治原因而作出来。福音书作一份历史文件，当是由目击者写下来，“达芬奇密码”一书所用的诺斯底福音，不可同日而语。
约瑟夫的历史记载
“达芬奇密码”一书，尝试通过耶稣之后二百至三百年的诺斯底派伪经，来否定新约圣经福音书的记载。这讲法完全违背了已发现的历史资料，特别是第一世纪至第三世纪的文件引述，显明新约是远早于诺斯底伪经之时代写成。
剑桥大学著名学者罗宾逊（John A。 T。 Robinson），其成名是因主张新约是写于耶稣之后一百年，没有历史可靠性。不料后来经深入研究后，改变了看法，主张新约写于公元32年到64年，为历史上极可靠的文件。
他在1977年接受时代杂志访问，指出学术界过去认为新约写于较后期，只是基于“未考验过的独断假设”。（参考Time 21 May, 1977, 及Reaging the New Testament, Philadelphia: The Westminster Press, 1976）
有关新约四福音书对耶稣的记载，有一同期重要的非基督教历史文件为外证，就是公认为写下正史的历史学家约瑟夫（Flavis Josephus），他于公元93年印刷其名著“犹太古史”（Antiqnities of the Jews, Grand Rapids: Kregal Pub。
1960），其中的Book 18, Ch, 3, Sect 3。 描述了一段有关耶稣的记载，指出耶稣超乎一般的人，做了很多奇特的事，他是救主基督（弥赛亚），罗马总督彼拉多把祂钉死在十字架，但第三天向那些爱他的人再显现，如今信他的人均叫基督徒。
这段记载在学界称为为Testimonium Flavianum，与新约四福音的记载完全吻合，似乎是这位在第一世纪目击基督教兴起的历史家，根据当时所掌握的文献，及目击者的证言而写成。
但约瑟夫是排斥基督教的犹太人，为何会记载耶稣的神迹和复活呢？故此十八世纪到二十世纪，一些学者如Schurer, Nrese, Norder, eitlin, Lewy, Juster及Eisler等，均认为此段可能是基督徒篡改和伪加上去的文字。
这观点渐成一个流行学说，成为后来以诺斯底伪经才是正本的观点。
有关这流行观点，原本是虚假，首先发现了阿拉作文版的“犹太古史”也有同一段引述，显明这段不会是西方基督徒伪加的。更重要的证据为1995年，著名学者G。
J。 Goldberg在The Journal For the Study of the Pseudepigrapha, 13（1995）p。59-77中，发表用最新的计算机数据库Thesaurus Lingua Graecae（希腊文宝库）研究，这是由Irvine 加州大学出版，将公元600年之前所有希腊文资料搜集，共七千三百万字。
将约瑟夫有关耶稣这记载的希腊文本，在这数据库中寻找与之相对应的文本，如用字及字根形式，用辞的次序，用辞的位置，其意义与发音的特色，其信念与作者意向等。结果惊讶地发言，竟与新约路加福音二十四章19-27节相应一致，且只有这段能吻合。
可见路加所掌握的第一手目击者资料，与约瑟夫一样，来自原始的见证人。而奇怪的，这一段正是两个人见到耶稣复活的目击记载。资料传写者相信就是路加所记载的革流巴，他亲自与复活的耶稣同行谈话一段时间。
其对话中综述了耶稣一生的事迹，而这段正是与约瑟夫的记载平行相通。路加在圣灵默示下，写下这段资料，约瑟夫则在历史家的考据下，确认而重述这段资料。这正可以肯定，路加福音是从第一手目击证人的资料写成，绝非待君士坦丁时代才作。
收起
