请从战略角度分析中国几大古都位置的优劣
挺有意思的问题。
我认为,任何战略分析都只能建立在当时具体的历史环境中去分析,而不是按今天的情况想当然。
任何统治者考虑建都位置时,大体上会考虑到几个战略问题:首先是地理上接近统治中心,便于掌控全国的局势。 其次是比较靠近主要威胁方向,以形成重兵集团,御敌于国门之外。三是要有险要地形屏蔽,以便敌突袭时有充分时间动员兵力防御。四是交通要尽可能方便,能保证足够后勤补给来维持数十万大军及中央机构的正常运转。
西安是从秦到唐的古都,这个位置建都是当时的最佳选择。在春秋战国时期,秦国通过控制函谷关这个连接中原的唯一通道,使自己处于进可攻退可守的有利地位。通过经营关中与成都平原两大粮仓,...全部
挺有意思的问题。
我认为,任何战略分析都只能建立在当时具体的历史环境中去分析,而不是按今天的情况想当然。
任何统治者考虑建都位置时,大体上会考虑到几个战略问题:首先是地理上接近统治中心,便于掌控全国的局势。
其次是比较靠近主要威胁方向,以形成重兵集团,御敌于国门之外。三是要有险要地形屏蔽,以便敌突袭时有充分时间动员兵力防御。四是交通要尽可能方便,能保证足够后勤补给来维持数十万大军及中央机构的正常运转。
西安是从秦到唐的古都,这个位置建都是当时的最佳选择。在春秋战国时期,秦国通过控制函谷关这个连接中原的唯一通道,使自己处于进可攻退可守的有利地位。通过经营关中与成都平原两大粮仓,足以供应百万大军横扫天下。
因此,地理优势为秦统一中国发挥了重要作用,不亚于凭添数十万大军。而统一中国后依然如此,西安处于关中平原的中部,而关中平原几乎是封闭式的,各个方面都有险可守,关起门来则是沃野千里的八百里秦川可提供防守的物资供应。
位置上,西安离作为长期威胁的北方游牧民族很近,可发挥一线威胁作用,关门可防御,开门可立即进攻。西安与主要后勤基地成都平原和中原地区也很近,补给方便。而且那个时期,中国的政治经济和文化中心就是在西安、洛阳一带。
唐亡后,关中一带屡受战火袭略,加上西部生态环境恶化,而东南部经济逐渐崛起,中国的经济、文化重心出现从西向东逐渐迁移的趋势,首都这个政治中心也势必随之东迁。北宋定都开封,那里与西部、东部和南部的交通方便,同时直面北方威胁,方便出兵和控制北方,且有黄河天险可守。
应该说,这是个有点儿气魄的选择。
洛阳的情况与开封差不多,也是连通各方且北面凭黄河可守。只是开封略靠近东部些,在当时的政治经济形势下地理位置稍好些,而洛阳经过唐末的浩劫略有不足。
其实北宋开国时,在洛阳和开封间犹豫了N久,但选择开封后,依然将洛阳作为陪都,所以汴梁才称东京,而洛阳为西京。所以洛阳很有趣,在唐代曾是东都,而到北宋变为西京。
南京也是个好地方,最大优势是离江南这个主要物资供应地很近,但它虽然北面有长江天险,毕竟离北方游牧民族的威胁太遥远了,如果人家真的打到长江边上,王朝的覆灭就不久了。
所以它只能作为割据势力的都城,当不了全国的首都。所以建都南京的不是地方势力,就是短命王朝!
北京无疑是中国后三朝定都的最佳选择。它靠近北方主要威胁,有燕山山脉屏蔽北方主要威胁,又可拥兵镇守华北平原,大运河方便地保障了南方粮草源源不供的供给。
朱棣当年将明都由南京迁往北京,是极具战略眼光的选择。否则可以想像,大明重兵偏安于南京,北方只有少数防御部队,是抵挡不住北方威胁的,华北动荡或沧陷,而大明难安,早晚得划江而治。而对元、清来说,定都北京也是可随时退回关外的选择。
中华民国定都南京并不是个好选择,这主要是与北洋政府南北对抗的政治结果。
中华人民共和国定都北京,除了普通流传的故事,我认为当时的国际战略格局应是主要因素。新中国刚成立时,美帝是主要威胁,而苏联是主要靠山。
如定都南京,面对美蒋登陆,它是无险可守并迅速沦陷的。而北京有几乎封闭式的渤海和北朝鲜屏蔽,背后可方便地从苏联获得支援。华北也是连接东北、华东、及中原等经济中心的枢纽。即使中苏交恶后也是如此,虽然苏联的装甲集群可一夜之间抵达燕山脚下,毕竟燕山是个难以逾越的天堑,拱卫北京的重兵可以据险S守。
所以,反正首都总是要重兵防守的,如果将它置于防御一线,前有险可守,后有方便的交通,是性价比最高的选择。如果置首都于大后方,而前线空虚,等半壁江山沦陷再求偏安,那就太被动,也太没出息了。
当然,地利只是一方因素,不能光靠这个确保首都无虞的。地利不过是争取时间的优势,不能利用则毫无用处,凭白让敌人轻取首都。安史之乱中,如果不是唐玄宗愚蠢地轻易丧失了潼关天险,是不可能造成长安失陷的严重后果的。
宋徽宗还要差劲,金兵渡河时是唱着小曲慢慢过来的,看来这位艺术家对老祖宗定都汴梁的意图没有起码的了解。明亡时也一样,如果不是李自成犯错,清兵始终都被挡在山海关外呢。收起