电影《迷雾》主要想讲什么？是讲人
可是最后消除掉实验影响的不还是人类么？个人觉得到可能是想比较一下英雄和小人物的临场反应，让读者/观众在贬低某些潜在英雄时能更谨慎些。理由么，
从电影内容看，男主角的决策始终是最理智的，而且需要行动时也身先士卒，并且富有牺牲精神，即使最后要体面死亡的时候，开枪的罪恶感也是一人承担下来。
而其它人呢？有勇无谋的乱闯，在非常环境里依据常识判断，貌似理智却只是把“理智”当虚无的救命稻草，出店搜索时无后着，甚至还聚集出一个宗教组织。
但是从结果来说，造成恶果最少的实际上是那些从头到尾无所作为的镇民，他们只需要在超市里从众和等待救援就可以了。
以一句话来说的话，这个小说/电影应该是批判“以成败...全部
可是最后消除掉实验影响的不还是人类么？个人觉得到可能是想比较一下英雄和小人物的临场反应，让读者/观众在贬低某些潜在英雄时能更谨慎些。理由么，
从电影内容看，男主角的决策始终是最理智的，而且需要行动时也身先士卒，并且富有牺牲精神，即使最后要体面死亡的时候，开枪的罪恶感也是一人承担下来。
而其它人呢？有勇无谋的乱闯，在非常环境里依据常识判断，貌似理智却只是把“理智”当虚无的救命稻草，出店搜索时无后着，甚至还聚集出一个宗教组织。
但是从结果来说，造成恶果最少的实际上是那些从头到尾无所作为的镇民，他们只需要在超市里从众和等待救援就可以了。
以一句话来说的话，这个小说/电影应该是批判“以成败论英雄”的观点的。
==========================================
关于评论。
那么到底是哪些人的哪些成就呢？
按电影里的设定，其实一开始聚集到超市后，众人都坚守阵地不动，等待救援，这样的行动及其结果是最有价值的。
但是同样按照电影设定，所有小镇幸存者都不知道是否能得救。在这个设定下，楼主认为是象主角那样设法自救有价值呢，还是象其它人那样坐等、甚至诉诸宗教有价值？
所谓“事后”，说到底不过是自作聪明的事后诸葛亮做法。
要评论电影所说的事件，千万不要忘记一个词“设身处地”。
=====================================================
关于补充问题。
要判断作者导演的意图，个人觉得有个“前因”与“后果”得注意。
如果把尺度放到电影涉及的整个范围里，从片头看，事件起因是人类探索自然奥秘过速而自陷危机；从片尾交代的情况来说，人类的拯救/清剿行动不算失败。所以电影的大背景，说的是一个犯错/补救的过程，其中的人类并没有受制于悲剧性的命运之类。
而电影/小说之所以显得悲剧味十足，只是因为它特地选择了大背景设定里，精心构造出一个小人物的经历。这个经历里，悲剧性英雄所能遇到的所有不如意，主角都遇了个遍。
从全片来看，所有的重头戏都围绕主角这个悲剧英雄展开，所有其它角色是从属。
如果导演想说明人的力量不如命运，那就应该取一个多主角模式，而不是象电影里那样把所有包袱都放在一个形象身上。
所以就个人观感来说，作者/导演实际上采取了靠悲剧形象歌颂英雄的老套路，而不是表达什么“人对个人前途无掌控力”之类企图揭示某些普遍性的说法。收起
