历史学是科学还是艺术？
这个是历史学界前一阵子时间吵了很久没结果的东西。但是很奇怪的是，我看了很多这方面吵的论述，都是国内在吵吧。国外的意见是很一致的，但是也一直没有结论，而是不同时期根据当时占主流的研究理论和研究方法，大家抱有不同的意见，重视实证和结构的认为是科学，重视解释和论证的偏向于艺术，但是大家和和气气，也没啥特别激烈的争论，而且争论也很少围绕科学和艺术来展开，在历代“历史观”和史学理论的变更中，大家争论的主题多是”历史研究的内容“和”如何解释历史“，而不是”历史学是什么样的学科”。 历史观是很细节的东西，不是说一个把历史归到科学或者归到艺术就解决的，或者说，这样贴标签对历史学研究没有任何意义，这是一种...全部
这个是历史学界前一阵子时间吵了很久没结果的东西。但是很奇怪的是，我看了很多这方面吵的论述，都是国内在吵吧。国外的意见是很一致的，但是也一直没有结论，而是不同时期根据当时占主流的研究理论和研究方法，大家抱有不同的意见，重视实证和结构的认为是科学，重视解释和论证的偏向于艺术，但是大家和和气气，也没啥特别激烈的争论，而且争论也很少围绕科学和艺术来展开，在历代“历史观”和史学理论的变更中，大家争论的主题多是”历史研究的内容“和”如何解释历史“，而不是”历史学是什么样的学科”。
历史观是很细节的东西，不是说一个把历史归到科学或者归到艺术就解决的，或者说，这样贴标签对历史学研究没有任何意义，这是一种“一劳永逸”的解决问题的思维，而这种思维在学术上是最不可取的，也就是这种思维造成了所谓的“史学危机”。
在现在，各个科学领域内的学科都开始向着艺术的方向进发，艺术也开始寻求科学的方法，再来讨论一个"标签"的问题,还有什么意思。那么，我的观点就是：到底是什么样的二元对立观点，才非要让一个学科一定要把自己归类到两个自己都没办法搞清自己概念的领域中的一个……历史学追求科学的方法和论证，不然历史学就没有任何“学术性”可言，同样也追求艺术的解释与书写，不然就没有任何“趣味性”可言，没错，趣味性同样是历史学存在的重要理由。
历史观方面，个人较为推荐《历史学家的技艺》这本书。###就个人理解，科学方法主要是经验的归纳，然后提炼规律，例如从实验结果中得出结论或揭示现象。从这一点而言，历史研究也应该是一种科学，无论是考古还是史料研究，都是建立在现有经验(史书、考古发现等等)的考据上。
而作为对历史研究方法论上的研究，采用何种方法或是角度和理论的区别，历史学更近于哲学。哲学不是科学，或者说严格意义上的本体论哲学，即形而上学不是科学。(这里的科学与非科学的说法，都是中立的，不是科学并不代表哲学没有“科学性”，而是把这两个方向看成两种体系不同的学科)广义上的哲学分类复杂，有一些哲学流派也使用了“科学的研究方法”来论证自己的观点。
总体我认为，历史研究在方法上应当是科学的，而在历史学是在对历史的研究方法进行“形而上”的讨论。所以我认为它是偏哲学的。艺术之说我不大同意，因为历史学本身的性质和使命，应当是拒绝粉饰或加工的。在这一点上，我觉得它和新闻有相似之处。
新闻的性质和使命，同样是应当拒绝粉饰或者加工，但是受困于各种主客观因素，多少会有改变。但这并不意味着，它就该是那个样子的。简单说说如上。
收起
