“不妄作劳”与全本的“不妄不作”在含义上有何变化？

    句中“作劳”，全元起本和《太素》均作“不作”。对这种轻改  古书之举，清代胡澍大为不满，并在所著《黄帝内经素问校义》中 进行考证，认为此“作”与“诈”的字义是相同的。并引《礼记•月 令》“毋或作为淫巧以荡上心”郑康成注:“今《月令》‘作’为‘诈’伪。
  ”证明“作”，应作“诈”字。  “不诈”就是诚实守信，不施欺诈。“不妄不诈”的意思是不妄为，不欺诈，这是《素问》提出做人进德 的基本要求。胡澍指出：“作，古读若胙。”唐代王冰“改‘不妄不  作’，为‘不妄作劳’，是误读作’为‘作为’之作。
  而以作劳连文，殊不成义，既乖经旨，又昧古人属词之法，且使有韵之文，  不能谐读，一举而三失随之。  ”胡澍之说亦存在疑点。其一，王冰 之前的版本并未见“作劳”原作“不诈”之迹。
  可见，胡澍之说校 勘依据不足。其二，尽管“法于阴阳”与“和于术数”，“饮食有常  节”与“起居有常度”均相对为文，也不能得出“不妄”与“不作”这 两个短语一定就是对文的推理。有韵之文在《素问》中只能在局 部出现而非通篇，更非全书。
      其三，虽为古书，《素问》属于专业  性较强的医药类书籍，焉能以《诗》、《书》、《春秋》之类遣词用句 以衡之？故“不能谐读”当属自然。其四，不妄不诈与全篇毫无 照应之处。
  相反，“不妄作劳”却有“形劳而不倦”与之呼应。由 此可见，研究《素问》字词句的文理固然重要，但脱离对全文的贯  通与理解则是不可取的。[收起]