抽象类和接口的区别是什么？
Abstractclass和interface是Java语言中对于抽象类定义进行支持的两种机制，正是由于这两种机制的存在，才赋予了Java强大的面向对象能力。abstractclass和interface之间在对于抽象类定义的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替换，因此很多开发者在进行抽象类定义时对于abstractclass和interface的选择显得比较随意。 其实，两者之间还是有很大的区别的，对于它们的选择甚至反映出对于问题领域本质的理解、对于设计意图的理解是否正确、合理。本文将对它们之间的区别进行一番剖析，试图给开发者提供一个在二者之间进行选择的依据。 理解抽象类 ...全部
Abstractclass和interface是Java语言中对于抽象类定义进行支持的两种机制，正是由于这两种机制的存在，才赋予了Java强大的面向对象能力。abstractclass和interface之间在对于抽象类定义的支持方面具有很大的相似性，甚至可以相互替换，因此很多开发者在进行抽象类定义时对于abstractclass和interface的选择显得比较随意。
其实，两者之间还是有很大的区别的，对于它们的选择甚至反映出对于问题领域本质的理解、对于设计意图的理解是否正确、合理。本文将对它们之间的区别进行一番剖析，试图给开发者提供一个在二者之间进行选择的依据。
理解抽象类 abstractclass和interface在Java语言中都是用来进行抽象类（本文中的抽象类并非从abstractclass翻译而来，它表示的是一个抽象体，而abstractclass为Java语言中用于定义抽象类的一种方法，请读者注意区分）定义的，那么什么是抽象类，使用抽象类能为我们带来什么好处呢？ 在面向对象的概念中，我们知道所有的对象都是通过类来描绘的，但是反过来却不是这样。
并不是所有的类都是用来描绘对象的，如果一个类中没有包含足够的信息来描绘一个具体的对象，这样的类就是抽象类。抽象类往往用来表征我们在对问题领域进行分析、设计中得出的抽象概念，是对一系列看上去不同，但是本质上相同的具体概念的抽象。
比如：如果我们进行一个图形编辑软件的开发，就会发现问题领域存在着圆、三角形这样一些具体概念，它们是不同的，但是它们又都属于形状这样一个概念，形状这个概念在问题领域是不存在的，它就是一个抽象概念。
正是因为抽象的概念在问题领域没有对应的具体概念，所以用以表征抽象概念的抽象类是不能够实例化的。 在面向对象领域，抽象类主要用来进行类型隐藏。我们可以构造出一个固定的一组行为的抽象描述，但是这组行为却能够有任意个可能的具体实现方式。
这个抽象描述就是抽象类，而这一组任意个可能的具体实现则表现为所有可能的派生类。模块可以操作一个抽象体。由于模块依赖于一个固定的抽象体，因此它可以是不允许修改的；同时，通过从这个抽象体派生，也可扩展此模块的行为功能。
熟悉OCP的读者一定知道，为了能够实现面向对象设计的一个最核心的原则OCP(Open-ClosedPrinciple)，抽象类是其中的关键所在。 从语法定义层面看abstractclass和interface 在语法层面，Java语言对于abstractclass和interface给出了不同的定义方式，下面以定义一个名为Demo的抽象类为例来说明这种不同。
使用abstractclass的方式定义Demo抽象类的方式如下： abstractclassDemo｛abstractvoidmethod1();abstractvoidmethod2();…｝ 使用interface的方式定义Demo抽象类的方式如下： interfaceDemo{voidmethod1();voidmethod2();…} 在abstractclass方式中，Demo可以有自己的数据成员，也可以有非abstarct的成员方法，而在interface方式的实现中，Demo只能够有静态的不能被修改的数据成员（也就是必须是staticfinal的，不过在interface中一般不定义数据成员），所有的成员方法都是abstract的。
从某种意义上说，interface是一种特殊形式的abstractclass。 从编程的角度来看，abstractclass和interface都可以用来实现"designbycontract"的思想。
但是在具体的使用上面还是有一些区别的。 首先，abstractclass在Java语言中表示的是一种继承关系，一个类只能使用一次继承关系。但是，一个类却可以实现多个interface。也许，这是Java语言的设计者在考虑Java对于多重继承的支持方面的一种折中考虑吧。
其次，在abstractclass的定义中，我们可以赋予方法的默认行为。但是在interface的定义中，方法却不能拥有默认行为，为了绕过这个限制，必须使用委托，但是这会增加一些复杂性，有时会造成很大的麻烦。
在抽象类中不能定义默认行为还存在另一个比较严重的问题，那就是可能会造成维护上的麻烦。因为如果后来想修改类的界面（一般通过abstractclass或者interface来表示）以适应新的情况（比如，添加新的方法或者给已用的方法中添加新的参数）时，就会非常的麻烦，可能要花费很多的时间（对于派生类很多的情况，尤为如此）。
但是如果界面是通过abstractclass来实现的，那么可能就只需要修改定义在abstractclass中的默认行为就可以了。 同样，如果不能在抽象类中定义默认行为，就会导致同样的方法实现出现在该抽象类的每一个派生类中，违反了"onerule，oneplace"原则，造成代码重复，同样不利于以后的维护。
因此，在abstractclass和interface间进行选择时要非常的小心。 从设计理念层面看abstractclass和interface 上面主要从语法定义和编程的角度论述了abstractclass和interface的区别，这些层面的区别是比较低层次的、非本质的。
本小节将从另一个层面：abstractclass和interface所反映出的设计理念，来分析一下二者的区别。作者认为，从这个层面进行分析才能理解二者概念的本质所在。 前面已经提到过，abstarctclass在Java语言中体现了一种继承关系，要想使得继承关系合理，父类和派生类之间必须存在"isa"关系，即父类和派生类在概念本质上应该是相同的（参考文献〔3〕中有关于"isa"关系的大篇幅深入的论述，有兴趣的读者可以参考）。
对于interface来说则不然，并不要求interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的，仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。
考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstractclass或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示： 使用abstractclass方式定义Door： abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；} 使用interface方式定义Door： interfaceDoor{voidopen();voidclose();} 其他具体的Door类型可以extends使用abstractclass方式定义的Door或者implements使用interface方式定义的Door。
看起来好像使用abstractclass和interface没有大的区别。 如果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在本例中，主要是为了展示abstractclass和interface反映在设计理念上的区别，其他方面无关的问题都做了简化或者忽略）？下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案进行分析。
解决方案一： 简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下： abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；abstractvoidalarm();} 或者 interfaceDoor{voidopen();voidclose();voidalarm();} 那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下： classAlarmDoorextendsDoor{voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}} 或者 classAlarmDoorimplementsDoor｛voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}｝ 这种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP（InterfaceSegregationPriciple），在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起。
这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警器"这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变，反之依然。 解决方案二： 既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。
定义方式有：这两个概念都使用abstractclass方式定义；两个概念都使用interface方式定义；一个概念使用abstractclass方式定义，另一个概念使用interface方式定义。
显然，由于Java语言不支持多重继承，所以两个概念都使用abstractclass方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。
我们一一来分析、说明。 如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有能够正确的揭示我们的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用interface方式定义）反映不出上述含义。
如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同时它有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已经说过，abstractclass在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是"isa"关系。
所以对于Door这个概念，我们应该使用abstarctclass方式来定义。另外，AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过interface方式定义。
如下所示： abstractclassDoor{abstractvoidopen();abstractvoidclose()；}interfaceAlarm{voidalarm();}classAlarmDoorextendsDoorimplementsAlarm{voidopen(){…}voidclose(){…}voidalarm(){…}} 这种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计意图。
其实abstractclass表示的是"isa"关系，interface表示的是"likea"关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。
以上是我对于这个问题的解答，希望能够帮到大家。收起
