旅游景点门票涨价的利弊讨论本人要
有利亦有弊，要具体的景点具体分析。
我试举两例：一、杭州西湖，不仅没有涨价，反而把西湖周边的不少原来不开发的公园现在都免费开放了，目的就是希望留住外地人在杭州住上一晚上，加上新西湖的开发以及西溪湿地公园的建成，今年杭州市的旅游收入暴涨（当然这里面有多少是免费公园开放的作用还有待进一步的研究，但有作用应该是肯定的）。 二、黄山，我们都知道任何一个景点都有其游客接待容量，黄山也不例外，如果超过接待容量，则会导致以下几个方面的问题：1、接待质量大幅度下降；2、游客的生命安全得不到有效的保证（主要是一些可能危及游客安全的景点，象黄山等自然景观、一些游乐场所等）；三、景点的自然景观会遭到毁灭性的破...全部
有利亦有弊，要具体的景点具体分析。
我试举两例：一、杭州西湖，不仅没有涨价，反而把西湖周边的不少原来不开发的公园现在都免费开放了，目的就是希望留住外地人在杭州住上一晚上，加上新西湖的开发以及西溪湿地公园的建成，今年杭州市的旅游收入暴涨（当然这里面有多少是免费公园开放的作用还有待进一步的研究，但有作用应该是肯定的）。
二、黄山，我们都知道任何一个景点都有其游客接待容量，黄山也不例外，如果超过接待容量，则会导致以下几个方面的问题：1、接待质量大幅度下降；2、游客的生命安全得不到有效的保证（主要是一些可能危及游客安全的景点，象黄山等自然景观、一些游乐场所等）；三、景点的自然景观会遭到毁灭性的破坏。
那么如果限制游客的数量呢？大致有两个办法，一个就是市场调节机制：涨价，一个就是配额制。
到底哪个办法更好？从追求景点经营部门的经济效益来看，当然是涨价。但景点资源毕竟不同于一般企业的资产，经营景点也不等同于一般的经营企业，还必须比一般地企业经营更多地考虑社会效益，因此我们不能仅仅从这个角度来看。
先来说说景点门票的定价，如果仅仅从企业经营的角度看，当然是包括两部分：成本＋利润，考虑到景点运作的特殊性，我们在定价时还必须考虑普通老百姓承受水平、国家的经济实力，前面两个因素都是与景点门票的价格正相关，成本越高、利润越高，则门票价格越贵；老百姓承受能力越差，则门票就应越低，国家经济实力越强，则门票可以越低。
那么下面我们来看看这两种限制游客数量的办法所带来的影响：
涨价，不管对谁都有影响，但对高收入者影响甚微，对低收入者影响可能就是去或者不去的问题；对景点管理部门（也就是经营部门）大有好处；对国家财政有可能能减轻一部分负担；
配额制：也就是强行限制进入景区的游客数量。
从表面上看，对大家都没有什么影响，但实际上对部分低收入者还是有很大影响的，这要看如何实现配额。九寨沟的办法是网上申请，试想那些低收入的人有很大的比例是不大上网的，如何申请？那就只有被拒之门外了。
所以我赞成适当的涨价，不管应当加强对这些景点管理部门的监管力度。而且如果涨价了就应当适当减少国家或地方财政投入。收起
