关于上海移动单方面取消20元包月
几年前有过类似案例，就是运营商擅自改变手机卡的套餐资费标准。
用户将运营商搞上法庭。
合同法的原则对双方的权利义务有如下的调整层次。
1、最高的一个层次是法律明文规定，即某些法律中有明确规定，合同一方应当或必须履行什么义务，或不能为某种行为，但是根据契约自由原则，法律直接规定的双方权利义务比较少，要让双方当事人在订立合同的时候尽可能的“意思自治”。 比如产品的保修，法律规定产品必须有期保修期。
2、比法律的直接规定低一个层次的是双方当事人的约定，即双方当事人所约定的相互间的权利和义务。这个就不用举例了。
3、在双方合同条款中如果没有对某一种权利义务进行明确约定，且该权利或义务在现行的法律...全部
几年前有过类似案例，就是运营商擅自改变手机卡的套餐资费标准。
用户将运营商搞上法庭。
合同法的原则对双方的权利义务有如下的调整层次。
1、最高的一个层次是法律明文规定，即某些法律中有明确规定，合同一方应当或必须履行什么义务，或不能为某种行为，但是根据契约自由原则，法律直接规定的双方权利义务比较少，要让双方当事人在订立合同的时候尽可能的“意思自治”。
比如产品的保修，法律规定产品必须有期保修期。
2、比法律的直接规定低一个层次的是双方当事人的约定，即双方当事人所约定的相互间的权利和义务。这个就不用举例了。
3、在双方合同条款中如果没有对某一种权利义务进行明确约定，且该权利或义务在现行的法律法规中又没有法条规定的时候，就要牵扯到第三条效力原则：“交易惯例”。
双方对于既无法定，又无约定的权利义务，应从交易惯例进行确认。
几年前的哪个案例（哪个地方的事我忘记了）最终法院判决的结果就是依“交易惯例”判决原告（用户）败诉，法院认为：双方对资费变更事项没有进行明确约定，且通讯网络属于国家资源，当地移动公司可根据其网络实际运营状况和通讯网络的占用情况，依据交易惯例在合理的范围内变更资费标准。
判决结果大致如上，个人认为，用户的败诉有点冤枉，但是法院的判决却没有挑剔之处，完全合理合法。这种事是由我们常说的“霸王条款”引发的，但对于结果，我们在国家垄断性行业面前，毫无办法，如果不和两大通讯运营商签订合同，我们是无法正常使用手机的，所以合同条款只能是他说什么就是什么了。
法律意见：还是不起诉为好，以免浪费宝贵的时间和精力。
原因有二
一、从法学理论上讲，对方有“交易惯例”这一法宝在手，且霸王合同中并没有约定变更资费的相关事宜，诉讼请求无法获得支持；
二、如果你胜诉，会引发一系列的社会问题，无论是政府、运营商还是法院，都会对此慎重考虑，运营商和政府都会不惜一切代价、动用所有社会关系保证胜诉，也许在这个过程中，你会失去的更多。收起
