求~!辩论会材料 !正方:上网的好处多 反方 :上网坏处多 . 我是反方

流浪猫狗是否要扑杀

不能笼统地说流浪猫狗应不应该扑杀的问题，应该具体情况具体分析。 我的观点是：对那些经畜牧兽医部门诊断，确实患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗应该扑杀，而对那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗不应该扑杀。 对那些确实患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗应该扑杀，理由很简单，患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，对人的健康和生命已经构成了威胁，对于生存权来说，总是人的生存权大于动物的生存权，首先我们应该对于人的健康和生命负责。 但是对于那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，我认为绝对不应该扑杀。理由同样很简单，当动物没有对人类健康和生命构成威胁时，动物的生存权我们应该给予...全部

  不能笼统地说流浪猫狗应不应该扑杀的问题，应该具体情况具体分析。 我的观点是：对那些经畜牧兽医部门诊断，确实患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗应该扑杀，而对那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗不应该扑杀。
   对那些确实患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗应该扑杀，理由很简单，患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，对人的健康和生命已经构成了威胁，对于生存权来说，总是人的生存权大于动物的生存权，首先我们应该对于人的健康和生命负责。
  但是对于那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，我认为绝对不应该扑杀。理由同样很简单，当动物没有对人类健康和生命构成威胁时，动物的生存权我们应该给予应有的尊重和保护。 动物和人类都是大自然的产物，都是大自然的组成部分，都有同样的生存权和自尊，在互不伤害的情况下，应该和平共处，共同打造和维护大自然这个人类和动物共同的生态和谐的家园。
  因此，我们应该尊重动物的生存权，尊重动物的生活习性。 动物又是人类的朋友，猫可以给人们带来欢乐，调节生活气氛，消除疲劳，有益于人的身心健康；至于狗与人类的关系更紧密，感情更深厚，关于狗的动人故事就更多了。
  且不说有的小狗可以帮助主人干一些家务活，如帮助主人买菜买报纸，看家护院和导盲等，更有不少有关狗救主人的动人事迹。网上有一条报道：1999年10月12日凌晨5时3 O分，宜宾市真武路62号的范志彬家养的一只花狗突然狂吠，将他吵醒。
  但见花狗跳起来咬住被子往门口拖。范志彬看看四周，并无异常，便继续睡觉。6时许他再次被狗的狂吠惊醒。起床刚开大门，一股浊水就漫进屋来。他急忙去敲左邻右舍的门。正当范志彬和家人邻居23人刚逃上公路，一声巨响，几家房屋垮塌了。
  再寻那条救了众人性命的花狗已经葬身激流。这条报道我不敢说是真的，但我相信现实生活中，狗救主人的事迹一定会存在的。 我们有些人的表现还不如有些动物高尚。乌鸦可以反哺父母，而有的人却不赡养自己年迈的父母；狗能够忠诚地为人看家护院，而有的人却监守自盗；我在电视上看到，一只大狗叼着后腿残疾的小狗屁股推着小狗走，而我们有的人却互相欺骗，互相争斗，甚至互相残杀。
  有些动物的高尚行为，足以让我们人类汗颜。我们有什么理由不但不去为它们创造一个良好的生存环境，还残忍地去扑杀它们呢？我们还有点人性人味没有！ 动物和人类都是有感情有思维的，不过人的感情更丰富一些，思维更敏锐一些罢了。
  同为大自然的产物，人类比动物更聪明更有智慧，因此相对人类来说，动物属于弱势群体，我们应该给予动物更多的关爱，而不是去无情地残忍地扑杀它们。 其实扑杀无益于我们人类生存环境的净化。正如在辩论赛上反方所举的例子，有的国家扑杀了100多万只狗，但并没完全消除大街上的流浪狗，反而大街上的流浪狗越来越多。
  为什么，当有的人道德观念还没有改善的时候，政府扑杀的越多，人们遗弃的越多。因为政府扑杀的越多，说明政府无视大街上流浪猫狗的生命。政府无视流浪猫狗的生命，无疑给那些遗弃宠物的人找到了遗弃的理由，客观上起到了纵容遗弃宠物的行为。
  因此只能是扑杀的越多，大街上的流浪猫狗越多。
   正确的做法，我认为对那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，应该由有关部门收容起来，一是做好免疫，二是做好绝育，三是动员人们领养，对于没人领养的，可以做好免疫记号（畜牧兽医部门叫打耳标）放归大自然。收起