围绕毕达哥拉斯定理，为何中国人喜
一楼的hbc3193网友，缺乏基本逻辑思维，胡言乱语，连起码的普遍性和特殊性的关系都搞不清楚，就来胡言乱语。为此，用集合论和逻辑论表达方式，特纠正如下：
统一的普遍性={特殊性1，特殊性2，…，特殊性n，…，}
全部多样化的特殊性，一概属于统一化的普遍性。 二者是逻辑元素和逻辑集合的关系。“普遍性”这个逻辑概念要比“特殊性”这个逻辑概念的等级高，后者只能从属前者；前者统帅后者。
与其类似，定理和命题的严格的逻辑关系是：
统一性的定理={多样性的无数命题}
二楼的“山路水桥”网友也是和一楼的网友一样，除了二人共同严重欠缺起码的逻辑常识之外，就是都喜欢玩偷换概念，转移主题的弱智诡辩游戏。 ...全部
一楼的hbc3193网友，缺乏基本逻辑思维，胡言乱语，连起码的普遍性和特殊性的关系都搞不清楚，就来胡言乱语。为此，用集合论和逻辑论表达方式，特纠正如下：
统一的普遍性={特殊性1，特殊性2，…，特殊性n，…，}
全部多样化的特殊性，一概属于统一化的普遍性。
二者是逻辑元素和逻辑集合的关系。“普遍性”这个逻辑概念要比“特殊性”这个逻辑概念的等级高，后者只能从属前者；前者统帅后者。
与其类似，定理和命题的严格的逻辑关系是：
统一性的定理={多样性的无数命题}
二楼的“山路水桥”网友也是和一楼的网友一样，除了二人共同严重欠缺起码的逻辑常识之外，就是都喜欢玩偷换概念，转移主题的弱智诡辩游戏。
楼主批评的是中国人由于内心自卑而夜郎自大，故意混淆“普遍性”的“定理”和“特殊性”的“命题”之间等级差别，竟然违犯逻辑，出于一种狭隘的“人有我有；人无我有”狭隘、狂妄、智昏的民族精神和农民意识，擅自把“命题”揠苗助长，提拔为和“定理”平起平坐的对等地位，成为欧洲一些大国的著名数学家不屑和嘲讽的把柄之一。
所以，这里压根就不涉及到欧几里德几何公理体系。从古希腊到现在为止，对绝大多数的“命题”的证明，全世界各国的数学家和师生都是用“定理”去证明的。建议二位先复习初中到大学的数学课本吧，看看以上所言是否属实。
只有当“定理”无法给某一个“命题”给出证明时候，才会上交更高等级的“公设”；假如这个“命题”连公设也无法给予证明的时候，才会递交到更高级的“公理”去证明它。
这种对于“命题”的“三审定验”，颇类似于仿照几何公理体系建立的人类社会对所有司法“问题”的听证机构：初级法院类似于初级的定理；中级法院类似于中级的公设；而高级法院类似于高级的公理。
证明勾三股四弦五，只要用毕达哥拉斯定理证明即可。即令
ν=2，代入毕达哥拉斯定理：(2ν^)2+(ν^2-1)^2=(ν^2+1)^2中，就可直接验证其是否正确了。根本就不涉及到虚张声势的所谓的什么“严格的证明需建立在完备的公理体系之上。
而近代的完备的欧式几何公理体系是希尔伯特（1862--1943）完成的。请不要求全责备咱们的先人吧。”
至于所谓的“而近代的完备的欧式几何公理体系是希尔伯特（1862--1943）完成的。
”，更是复制早被数学历史抛弃的陈见。真怀疑这位网友是不是没有接受过大学数学课本的扫盲？如此睁眼胡扯！
目前，自20世纪前叶后期开始，全世界各国的大学数学教材和专著，统统都是沿袭德国大数学家外尔率先制定的代数形式的公理体系，这种外尔公理体系首次提出，乃是他写的“时间、空间和物质”这本给爱因斯坦相对论做科普的名著。
正是这种代数形式的公理体系，秒杀了历史所有的数学公理体系，让它们在江湖上彻底消失，只能默默待在数学历史的故纸堆里。从20初叶到21世纪的今天，全世界没有任何一本数学书，抱残守缺，还在沿袭早就背气、被人丢弃的、19世纪末的希尔伯特公理体系了|！
至于二楼网友说：“我们总不能因为牛顿莱布尼茨的微积分思想并不完备，而否定他们的“开创性”吧？”这也是最典型的偷换主题的低级弱智狡辩之一。
围绕“毕达哥拉斯定理”，怎么就能瞎扯出什么“微积分”之类呢？这让人怀疑该网友是不是患有一定程度的精神分裂症了呢？
谢谢。收起
