斯拉夫派和西欧派争论的实质是什么？
斯拉夫派
与西欧派
之争,
实质上是俄国思想界关于俄罗斯发展道路的一场大讨论。
俄罗斯地处欧亚大陆，介于东方与西方之间。俄罗斯民族和国家在形成过程中,受到东西方两种文化的影响，因此，一到历史的十字路口，它就不得不在两极中作出抉择，似乎永远都要“左顾右盼”。 19世纪上半叶，欧洲各国经过法国大革命的洗礼，纷纷建立起了资产阶级民主制度，而俄国沙皇专制制度还毫无松动的迹象;封建农奴制严重妨碍着俄国的发展,社会矛盾日益尖锐。与此同时，通过反拿破仑战争，俄国上层精英看到了俄国与欧洲的差距，也常常被欧洲的民主思想和民主制度所吸引。 1825年, 十二月党人更是以其鲜血和生命“唤醒了整整一代人”。...全部
斯拉夫派
与西欧派
之争,
实质上是俄国思想界关于俄罗斯发展道路的一场大讨论。
俄罗斯地处欧亚大陆，介于东方与西方之间。俄罗斯民族和国家在形成过程中,受到东西方两种文化的影响，因此，一到历史的十字路口，它就不得不在两极中作出抉择，似乎永远都要“左顾右盼”。
19世纪上半叶，欧洲各国经过法国大革命的洗礼，纷纷建立起了资产阶级民主制度，而俄国沙皇专制制度还毫无松动的迹象;封建农奴制严重妨碍着俄国的发展,社会矛盾日益尖锐。与此同时，通过反拿破仑战争，俄国上层精英看到了俄国与欧洲的差距，也常常被欧洲的民主思想和民主制度所吸引。
1825年, 十二月党人更是以其鲜血和生命“唤醒了整整一代人”。正是在这样的历史背景下，俄国思想界围绕俄国与西方的异同和俄罗斯的发展道路等问题展开了激烈的讨论。
1836年，恰达耶夫发表《哲学通信》，对俄罗斯落后于西方的状况深感忧虑和激愤,他指出，俄罗斯既不属于西方也不属于东方，俄罗斯没有未来。
恰达耶夫的独到见解引发了俄国思想界的
热烈讨论，在讨论中逐渐形成了两个截然对立的派别——斯拉夫派和西欧派。
斯拉夫派的主要代表是霍米亚科夫、萨马林、科谢列夫、基列耶夫斯基兄弟和阿克萨科夫兄弟等。
他们认为，俄罗斯具有与西方不同的地缘环境、宗教信仰、思维方式和文化特征，应走一条适合自己国情的历史发展道路，不应该盲目追随仿效西方。斯拉夫派坚信，俄罗斯文明是独一无二的，它完全有自我发展的能力;俄国的独特性就在于东正教和村社的永恒存在;俄国的东正教不同于天主教，它从来不对世俗政权指手划脚，而是完全局限在信仰和精神领域;俄国的村社制度保存了俄罗斯独特的道德风尚。
他们还认为，俄国的不幸就在于它被引向了西方的道路，俄国的传统遭到了彼得大帝改革的破坏。他们抨击农奴制，但认为它是彼得大帝治国之道的产物。
西欧派的主要代表是恰达耶夫、屠格涅夫、别林斯基、格拉诺夫斯基、赫尔岑、奥加辽夫等人。
西欧派反对斯拉夫派俄国特殊论的观点，承认俄罗斯与西方的差异，承认俄国有自己的独特性, 但认为俄国不能因此就闭关自守、固步自封。他们猛烈抨击俄罗斯的专制制度和农奴制,认为农村公社、农奴制以及在此基础上建立起来的沙皇专制制度都应该被扫入历史的垃圾堆。
他们认为,西方的发展道路将通向人类的进步和文明。他们主张俄罗斯学习西方，甚至主张全盘西化，实行君主立宪制，发展资本主义。同时，他们也指出，对西方文明和西方道路不能只单纯地模仿和重复，而是要在对之进行改造后加以借鉴和应用；他们还认为，“俄国生活能与欧洲教育很安静地和睦相处，他们之间没有任何矛盾，相反，后者取得的成就对于前者来说纯粹是好处，欧洲的教育是对任何俄国人的最好美化，也是报效祖国的最可靠
手段”
。
斯拉夫派和西欧派的争论固然激烈，但论战双方既是论敌又是朋友，观点的不同并未导致双方的敌对。正如赫尔岑所说的那样我们有同样的爱，只是方式不一样……我们像伊阿诺斯或双头鹰，朝着不同的方向，但跳动的心脏却是一个”
。
发生在 160多年前的斯拉夫派和西欧派之争，体现了俄罗斯知识分子关心国家命运和民族发展的责任感和使命感。斯拉夫派和西欧派都是理想主义者：斯拉夫派幻想彼得一世以前的理想罗斯，西欧派则幻想理想中的西方世界。
斯拉夫派和西欧派的论争一直延续到19世纪50年代末，最终也没有得出什么结论，但他们提出的问题至今仍引起人们的思考。这场源自19世纪的争论直到 21世纪的今天仍然有着深远的影响。收起
