哪个MP3的牌子好呢？？

音乐的不同格式的不同大小有什么区

一、WMA 由于是微软的作品，绝对不能小看，WMA象一剂强心针一样促进了流式媒体格式的大进步。WMA文件可以在仅仅20K Bitrate的流量下提供可听的音质，因此WMA常常当作用于在线收听和广播的首选，微软早就在Windows Media Player中提供了播放支持。 当WMA的Bitrate上升到128k时，几乎在同级别的所有有损编码格式中笑傲江湖了，MP3在128KBitrate时，会出现明显的高频丢失，而WMA不会。但似乎128k是WMA一个槛，当Bitrate再往上提升时，不会有太多的音质改变。 MP3却不一样，在192K时，音质可以比WMA好了。微软推出WMA编码时主要有...全部

  一、WMA 由于是微软的作品，绝对不能小看，WMA象一剂强心针一样促进了流式媒体格式的大进步。WMA文件可以在仅仅20K Bitrate的流量下提供可听的音质，因此WMA常常当作用于在线收听和广播的首选，微软早就在Windows Media Player中提供了播放支持。
  当WMA的Bitrate上升到128k时，几乎在同级别的所有有损编码格式中笑傲江湖了，MP3在128KBitrate时，会出现明显的高频丢失，而WMA不会。但似乎128k是WMA一个槛，当Bitrate再往上提升时，不会有太多的音质改变。
  MP3却不一样，在192K时，音质可以比WMA好了。微软推出WMA编码时主要有2个针对目标，一个是瞄准了网络上的RM和RAM格式，另一个是用户硬盘中的MP3。但在高音质要求下，WMA仍无法构成对MP3的威胁。
  如果你要获得12：1左右或更高的压缩比，就不妨选择WMA格式，在这个流量下，WMA优秀太多了。WMA和MP3的优劣一直是大家争论的焦点，其实这是一个无法回答的问题。这要看你的实际需要，是追求高音质(mp3)还是高压缩率(wma)。
   二。MP3 MP3最受争议的就是音质问题(尤其是随着WMA的普及)，其高频损失很大，很多MP3编码器粗糙的编码算法不但导致高频丢失，还丢失了许多细节，类似吉他擦弦的感觉在MP3中是找不到的。
  在对MP3快要失望时，偶发现了Lame，它支持根据人耳遮蔽效应原理来分析波形，配合VBR技术，可以让音质达到令人吃惊的地步;其独创的心理音响模型技术保证了CD音频还原的真实性，配合VBR(动态比特率)和ABR(平均比特率)参数，编码出来的MP3音色纯厚、空间宽广、低音清晰、细节表现良好，音质几乎可以媲美CD音频，但文件体积却非常小。
  很多网友在使用LAME后的反映就是：立刻删除硬盘上所有的MP3和其他编码器，全部用Lame重新来过。 Lame提供EXE和DLL，其中DLL是作为标准的动态运行库供其他程序调用。EXE是Command Line程序，象DOS程序一样工作，两者彼此独立，互不关联。
  但大家很快能发现两者编码的质量是不一样的，那是由于dll可控性差，与具备丰富调节参数的EXE版相比，其压缩出来的MP3效果稍逊一筹。但EXE是一个命令行工具，操作很麻烦，幸亏有了WinLAMEr或lameGUIxp这些Shell。
  只要学会使用这些Shell(是傻瓜型的，一看即会)，就可以用LAME压缩出最最精彩的MP3了。 再说说APS，在LAME出现以前，APS就是最好的MP3编码器，它使用的Fraunhofer IIS编码算法，这比LAME使用的编码算法要先进，在192k Bitrate(CBR)下，甚至比LAME编码的曲子要优秀，细节明显要丰富一些，但APS本身不支持VBR，当Bitrate往上提高时，音质就要比LAME编码的要差了，大部分朋友的MP3的一般都是128-192K Bitrate的，因此APS仍旧有推荐的价值。
  特别是有很多MP3随身听不支持VBR和256K Bitrate以上的MP3，LAME就不一定合适这些朋友了，APS就成了不错的选择，由它编码的曲子，绝对不会辱没你昂贵的PLAYER。 三。
  RM RM已经是昨日黄花，没有任何新意，低Bitrate比不过WMA，高Bitrate比不过MP3，虽然新的RM导入了ATRAC3算法，但颓势已定，很难东山再起了 总结： 区别在以下几方面： 1。
  音质 2。文件大小（压缩率） 3。内部算法 我下载歌曲时比较喜欢MP3格式 而wma占用空间较小 现在国内新款MP3播放器都支持wma格式， 但支持rm格式的似乎很少 。
  收起